05 июля 2006

 

Сергей ЧЕРНЯХОВСКИЙ

 

"Единая Россия": конфигурация расколов

 

Судя по взятым в комплексе высказываниям и Путина, и Грызлова, и Суркова, "Единая Россия" не только рассматривается властью как долговременный политико-организационный проект, но и прямо благословляется на ведущую роль в грядущем новом правлении. Сурков прямо заявил о будущем примерно 15-летнем сроке доминирования "ЕР" в российской политике.

 

Речь идет не о выдающихся прогностических способностях творца российской политики, а о том, что в его лице власть заявляет о своих надеждах и своей поддержке партии на данный срок. Грызлов объявил о том, что новый кандидат в президенты будет выдвинут "ЕР" из числа ее членов. Сделано это будет, конечно, не для того чтобы этот кандидат принял участие в борьбе на равных основаниях с другими, а для того, чтобы обеспечить его доминирование в избирательной кампании и исключить возможность победы любых других кандидатов. В свою очередь, Путин встретился с истэблишментом "ЕР". Как свидетельствует его выступление, не для дежурного обмена мнениями о ситуации в стране, а для того, чтобы высказать долговременные стратегические напутствия.

 

Власть открыто демонстрирует всемерную поддержку своему ведущему политическому инструменту и свою готовность обеспечить его победу в новом электоральном цикле. Между тем, именно то, что власть идет на демонстрацию такой поддержки, говорит минимум о двух обстоятельствах.

 

Во-первых, что власть и "ЕР" – это не синонимы. То есть, что последняя не есть сама власть, а только ее инструмент, причем не единственный. В противном случае одно начало не нуждалось бы в поддержке другого: власть осознает, что без такой поддержки победа "ЕР" совсем не гарантирована.

 

Во-вторых, это свидетельствует и о том, что власть понимает: у "ЕР", представляемой официальной пропагандой чуть ли не как новая "направляющая и руководящая сила общества", на деле достаточно много проблем, и без такой поддержки в ней могут возобладать центробежные процессы.

 

"ЕР", созданная относительно искусственно и ситуативно, глубоко противоречива по своей сути. Прежде всего, она, безусловно, не является собственно "организацией единомышленников". Это частично объединение сторонников президента, частично – объединение персоналий и аппарата власти, являющееся сторонником нынешней власти как таковой.

 

Во всем остальном они разнородны. Она разнородны по идеологическим установкам, по связям с различными соперничающими бизнес-группами, по видению ближайших и долговременных задач, по ориентации на различные персоналии высшего эшелона власти.

 

Пока это наиболее наглядно проявляется в серии скандалов и расколов (точнее – псевдорасколов) в региональных организациях. Последний, и один из самых громких – саратовское противостояние сторонников и противников Володина и Аяцкова. В Ненецком округе – это противостояние с организацией спикера местного парламента Кошина. В Волгограде – изгнание из партии и арест Ищенко. К этому можно добавить скандалы в Туве, Астрахани и т. д.

 

Эти скандалы бросаются в глаза и заставляют строить предположения о степени устойчивости всей структуры, однако сами по себе они не являются особо значимыми. Реально в них нет ни идеологического, ни политического противостояния: сами по себе они являются лишь личными конфликтами, в основе которых сугубо ситуативные проблемы, не связанные с общей политической линией партии. При всей живописности, они не дают оснований предсказывать грозящий организационный кризис партии. Однако они отражают как ее историко-генетическую разнородность, так и то, что для значительного числа актива ведущими являются не коллективные, а селективные стимулы членства в партии. То есть, что его значительная часть оказалась вместе не для осуществления некой особой политической линии, а потому, что видела в ней способ решения своих личных политических и экономических задач.

 

В Ненецком округе главный фигурант конфликта Кошин пришел в партию из СПС. В Волгограде Ищенко – воспитанник ЛДПР. Участники Саратовского антиволодинского мятежа – в основном представители клиентелы Аяцкова, лишенного поста, но имеющего особые негативные отношения с Володиным.

 

Здесь важнее то, что для персоналий "ЕР" общие цели и интересы организации не являются ограничителями их собственных целей и интересов. Они готовы служить общему только постольку, поскольку это общее решает задачи их частного. Как только образуется расхождение, конкретный актор готов жертвовать первым ради второго.

 

А при таком соотношении структура может быть устойчива только до тех пор, пока пользуется мощным патронажем извне: оттуда, откуда она и создавалась. Созданная таким образом "ЕР" является скоплением замороженных и приглушенных противоречий, претензий и обид.

 

Она была создана как публично-электоральный инструмент "партии Кремля". Но последняя сама есть противоречивое объединение ряда внутренних партий, расходящихся как в видении роли "ЕР", так и в отношении к ее будущему и в целях, которые они преследуют в своем влиянии на "ЕР".

 

Она была создана волей власти из предельно разнородных групп, причем разнородных не только по своей прежней политической принадлежности, но и по своему качественному составу.

 

Если первый состав "Единства" был реальным сбором на деле маргинализированных персоналий, зачастую с криминальными связями, то состав "Всей России" представлял мало связанные между собой группы поддержки губернаторов, объединенные когда-то антикремлевским, точнее – бюрократически-антиельцинским настроем. А состав "Отечества" представлял собой относительно если не сплоченную, но начинающую сплачиваться группу, с более или менее устоявшимися левоцентристскими пристрастиями.

 

Соответственно, если внешний контроль за "ЕР" принадлежит кремлевским группам, сделавшим в 1999-2000 годы ставку на сохранение существующей власти, то внутри все большее и большее влияние приобретает начало "Отечества", единственного в составе "ЕР", имеющего черты собственно политического партийного образования.

 

Слова Грызлова о выдвижении на пост президента кандидатуры члена "ЕР", при своем последовательном воплощении (если не иметь ввиду ситуацию когда преемник будет определен Кремлем, затем вступит в "Единую Россию", а затем будет ею выдвинут, а предполагать выдвижение одной из нынешних значимых фигур в организации), должны были бы вылиться в выдвижении кандидатуры Юрия Лужкова. По всем сегодняшним открытым опросам, он входит в группу явных электоральных лидеров, а по некоторым закрытым, в случае выборов при сегодняшней конфигурации электоральных симпатий побеждает в первом туре с почти путинским результатом. И далеко не все силы в окружении президента радует такая перспектива.

 

Косвенным свидетельством последнего является тиражирование и поддержка СМИ Бутовского конфликта и героизация "дома Прокофьевых". В Москве переселения из сносимых домов происходят постоянно. Далеко не всегда жители оказываются в восторге от того, что и где они получают взамен старых квартир. Местные социальные конфликты и противостояния в России – постоянная бытовая реальность. Как таковые они не воспринимаются общественным мнением только потому, что СМИ о них ничего не говорит. Если бы каждому такому конфликту последние уделяли хотя бы часть эфирного времени, посвященного бутовскому противостоянию, общественное мнение было бы близко к состоянию 1989 или 1998 года.

 

Фиксация внимания на Бутовской проблеме не могла бы выйти не экраны ТВ, если бы не была бы прямо санкционирована той или иной властной группой. А, учитывая роль в конфликте адвоката Кучерены и депутата Лебедева, с учетом его претензий на правление в Москве (и известной корпоративной принадлежности), можно достаточно точно сказать, какая именно из групп дала отмашку на пиар-раскручивание скандала. Причем она явно не относится к числу групп, делающих долговременную ставку на "ЕР". Можно назвать и некоторые другие, менее известные пиар-акции, явно претендующие на то, чтобы поставить самую популярную фигуру в "ЕР" в центр публичного скандала, в частности – зазвучавшую тему переноса столицы из Москвы. Столицу, конечно, никто переносить не будет, но сама кампания – явный фактор давления на имидж Лужкова. То есть, мы можем уже сегодня сказать, что в самом Кремле есть силы, стремящиеся к ослаблению позиций "ЕР", во всяком случае, в варианте ее самостоятельного существования.

 

Глубокие расхождения существуют и в высшем руководстве организации, и в ее думской фракции. Хотя руководство и отрицает деление на левое и правое крылья, они явно существуют. И на деле их даже больше: к левой и правой группам надо добавить как общебюрократическую, так и специфически спецслужбистскую, не имеющих, правда, той публичной заявленности, какой обладают первые два. Может быть, левые и правые и не являются организационными крыльями "ЕР", и, безусловно, они не являются ее головами: голова в партии одна, и она – в Кремле, но вот о двух то ли душах, то ли сердцах организации говорить вполне можно.

 

Противоречие следующего уровня – это противоречие между ориентацией большинства партийного руководства, имеющего скорее правую и бюрократическую ориентацию, и доминирующей левой ориентацией ее электората. Целый ряд социологических данных показывает, что избиратели "Единой России" – это более чем наполовину симпатизанты левых и левоцентристских взглядов. И поэтому любой ее шаг к "курсу реформ" чреват не исчислимыми электоральными потерями. Здесь мы сталкиваемся с забавным парадоксом: "ЕР" уверенно доминирует сегодня над уменьшившейся и ослабленной КПРФ, но на деле является ее заложником. Ведь партия власти может побеждать Компартию только играя на ее поле и только пытаясь опередить ее в левой риторике. Она должна либо идти направо, с головой, повернутой влево, либо наоборот. Что, в любом случае, не содействует устойчивой поступи.

 

Судя по всему, это понимает и сама голова, то есть кремлевские кураторы партии. Весеннее установочное выступление Суркова, майское послание Путина, выступление последнего на встрече с "ЕР", где он вполне однозначно ориентировал организацию на работу в социальной сфере, явно показывают, что власть вполне отчетливо видит левые ориентации общества и пытается освоить это пространство.

 

Все это вместе показывает целую сеть потенциальных разломов "ЕР" и в организационном, и в идеологическом плане. Этот конгломерат тенденций, недовольств, амбиций и электоральных надежд может на сегодня существовать в едином целом только до тех пор, пока его в этом целом удерживает административная воля Кремля. Но и она не едина.

 

Конечно, строить на этом основании прогнозы распада и раскола "ЕР" явно преждевременно. Во всяком случае – до 2008 года. Однако можно определить несколько критических моментов ее существования и до этого срока, и после него.

 

Первый: если кремлевские группы еще до выборов перейдут от скрытой внутренней борьбы к прямому расколу с публичным противостоянием, зарницей которого является обозначившаяся кампания против на Лужкова. Раскол кремлевской партии на ее составляющие приведет и к расколу "Единой России".

 

Второй: если даже без такого раскола противостояние партий в Кремле не позволит "ЕР" получить большинство на парламентских выборах. В этом случае, при отсутствии уверенности в том, кто заменит Путина на посту президента, ее бюрократический элемент начнет впадать в естественную бюрократическую панику момента "смены караула" и метаться между борющимися властными кланами.

 

Третий: если передача власти приведет к распаду нынешней конфигурации "воли Кремля". Вслед за этим исчезнет то начало, которое и позволяет "ЕР" сохраняться в ее нынешнем противоречивом состоянии, то есть исчезнет то, что и сегодня удерживает ее от распада.

 

Четвертый. Это критический момент не существования "ЕР", а существования ее в нынешнем виде. Как уже говорилось, то от партии, что в "ЕР" на деле есть – это остатки "Отечества". То есть, с высокой степенью вероятности можно сказать, что "ЕР" сможет существовать самостоятельно, без постоянной властной поддержки, только если она обернется "Отечеством". В случае, если преемником Путина вдруг станет все-таки Лужков, скорее всего, так и произойдет. Возможно в этом случае "ЕР" перестанет быть доминирующим в партийном пространстве началом, каким она кажется сегодня. Но тогда мы получим крупную политическую партию, способную самостоятельно играть роль в политической жизни страны, и сделаем серьезный шаг в развитии партийной системы.

 

То есть, стратегически, для "ЕР" существует два варианта будущего: либо превращение в "Отечество" (не по названию, а по сути), либо распад, который вряд ли произойдет до выборов, но произойдет рано или поздно.

 

В нынешнем состоянии она, конечно, существовать не способна, как пирамида не способна долго стоять на своей вершине. Перефразируя, с известной долей иронии, выражение "Пока стоит Москва – жива Россия", мы можем сказать: "Единая Россия" может существовать только пока стоит Кремль в его нынешнем виде.