1 Маркс К. Классовая битва во Франции. – I. Июньское поражение 1846 г. // Маркс К., Энгельс Ф. . Соч., т. 7, с. 32.

2Лужков Ю.М. Развитие капитализма в России. 100 лет спустя. М., 2005, с.с. 7-8.

3 Бунич И. Золото партии. Историческая хроника. СПб., 1992 г., с.с. 5-6.

[iv] Ле Бонн Г. Психология социализма. СПб., 1908, с. 292.

[v]  Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990, с. 102.

[vi] Из глубины. Сборник статей о  русской революции. М., 1990, с. 42.

[vii] Там же, с. 13.

[viii] Брусилов А.А. Мои воспоминания. М., 1983, с. 161.

[ix] Деникин А.И.  Очерки русской смуты: В 5 т. Берлин, 1924, т. 3, с. 89.

[x] Деникин А.И. Поход на Москву («Очерки русской смуты»). М., 1989, с. 39.

[xi] Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990, с. 109.

[xii] Шульгин В.В. Дни. 1920. М., 1989, с. 5.

[xiii] Блок А.А. Собрание сочинений в шести ромах. Том 5. М., 1971, с. 402.

[xiv] Ленин В.И. Речь об обмане народа лозунгами свободы и равенства 19 мая. / Полн. собр. соч., т. 38, с. 367.

[xv] Палеолог М. Царская Россия накануне революции. М., 1991, с. 14.

[xvi] Ленин В.И. Речь об обмане народа лозунгами свободы и равенства 19 мая (1919 г.) // Полн. собр. соч., т. 38, с. 367.

[xvii] Энгельс Ф. Йозефу Блоху, 21-22 сентября 1890 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 37, с. 395.

[xviii] Яковлев А. Предисловие. Обвал. Послесловие. М., 1992, с. 7.

[xix] Ленин В.И. Речь об обмане народа лозунгами свободы и равенства 19 мая (1919 г.) // Полн. собр. соч., т. 38,
с. 367.

[xx] Там же.

[xxi] Там же, с. 368.

[xxii] Лужков Ю.М. Развитие капитализма в России. 100 лет спустя. М., 2005, с.с. 7-9.

[xxiii] Энгельс Ф. Положение Англии. Восемнадцатый век. // Маркс К., Энгельс Ф.. Соч., т. 1, с. 605.

[xxiv] Ленин В.И. Революционный пролетариат и право наций на самоопределение // Полн. собр. соч., т. 27, с. 62.

[xxv] Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство // Соч., т. 2, с. 89.

[xxvi] Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 59.

[xxvii] Энгель Ф. Эмигрантская литература. // Программа бланкистских эмигрантов // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 18, с. 516.

 

 

                                               Канд. филос. наук

                                                                        Т.ХАБАРОВА

секретарь-координатор Большевистской платформы в КПСС,

Председатель Исполкома Съезда     граждан СССР

СОЦИАЛИЗМ   В   СССР   МОГ   БЫТЬ РАЗРУШЕН

ТОЛЬКО КАК РЕЗУЛЬТАТ ПОРАЖЕНИЯ В ВОЙНЕ

 

Выступление на Межпартийном семинаре МГК КПС

по теме "Причины поражения социализма в СССР"

Москва, 5 января 2001 г.

УВАЖАЕМЫЕ ТОВАРИЩИ,

я начну в некотором роде с конца.

Для чего нам нужны все эти разбирательства о причинах того, что произошло? Со всей очевидностью, это нужно для того, чтобы разобраться в следствиях, т.е. в нашем теперешнем положении, и найти выход из него.

В движении у нас часто можно слышать, что, - дескать, - мы все хотим одного и того же, но пути, которые ведут к нашим общим целям, представ­ляем себе по-разному, и вот этим-то объясняются имеющиеся нестыковки, и в конечном счёте - отсутствие единства и слаженности в действиях.

Но в действительности, - думается, - это далеко не так. НЕ ОДНОГО И ТОГО ЖЕ мы хотим, и прояснение ситуации, - если мы вообще намерены её прояснить, - именно отсюда должно начинаться.

Одни хотят, - фактически, - частнособственнического общества. Называ­ют это "многоукладностью", "социалистической рыночной экономикой", "но­вым НЭПом" и т.д.; камуфлирующих названий можно изобрести сколько угод­но, но суть здесь сводится к тому, что этим товарищам не социализм ну­жен, а некий облагоображенный, подправленный капитализм - капитализм, так сказать, "с человеческим лицом". Хотя он денно и нощно по всему зем­ному шару демонстрирует, что никакого "человеческого лица" у него в принципе быть не может, и что благосостояние для пятой части человечест­ва он способен создать, только загнав в беспросветную нужду остальные четыре пятых.

Тем не менее, некоторые искренне верят в мифологию о "гуманном" ка­питализме и "хорошей" частной собственности; но есть, - к сожалению, - и такие, которые, в общем-то, вполне сознательно помогают правящему режи­му под этот самый "хороший капитализм" маскироваться.

Другая составляющая движения категорически частную собственность не приемлет и всю её несовместимость с социализмом - ни в каких дозах и ни в каких вариантах - прекрасно видит. На этом фланге хотели бы вернуться в социализм, исправив его недостатки, - но никоим образом не ценой об­ратного протаскивания частнособственнических отношений.

Совершенно очевидно, что у того и другого крыла будут фундаменталь­но разные представления о причинах крушения социалистического строя в стране. Те, кто мысленно уже переселился в общество с многоукладной экономикой или во что-то подобное, будут доказывать: что социализм по­терпел крах всецело под тяжестью своих же внутренних противоречий; что та версия социализма, которая реально существовала в СССР, вообще носи­ла в значительной мере тупиковый характер; что у нас произошла полно­масштабная капиталистическая реставрация; и что теперь бороться с этим вновь возникшим капитализмом надо теми методами, как это делается по­всюду в "цивилизованном мире". Ну, к примеру, - через победу на выборах добиваться поворота развития, для начала, в социал-демократическое рус­ло.

В целом вся эта постановка вопроса - правая; это достаточно ясно без лишних слов. Но у нас имеются, - к великому сожалению, - и так назы­ваемые "левые", которые стоят, по существу, совершенно на той же самой точке зрения. Только они считают, что бороться с образовавшимся в Рос­сии капитализмом нужно не парламентскими средствами, а путём новой со­циалистической революции. И в этом, собственно, они и видят свою "ле­визну".

Но на самом деле размежевание между "правым" и "левым" подходами в наших сегодняшних условиях пролегает по другому рубежу, и очень хоте­лось бы, чтобы товарищи присутствующие здесь "левые", наконец, это по­няли, - по крайней мере те, кому вообще суждено что-либо понять. Размежевание это проходит не по рубежу - как справиться с новоявленным рос­сийским капитализмом, а оно проходит по рубежу - возник ли, в принципе, капитализм на территории нашей страны; или, другими словами, ПРОДОЛЖАЕТ ЛИ СЕГОДНЯ СУЩЕСТВОВАТЬ СССР.

Критерий подлинной, по-современному революционной левизны в нынеш­ней нашей ситуации - это отношение к вопросу о существовании или несуществовании СССР. Как мне уже бесчисленное множество раз доводилось по­вторять, тот, кто по-настоящему намерен возвращаться в социализм, тот социально-психологически и граждански продолжает "жить в СССР", и вместе с этими людьми вполне реально, хотя и достаточно специфически, продолжает сохранять своё существование сам Советский Союз, - поскольку государство, как сформулировал ещё Аристотель, есть прежде всего сово­купность граждан. И надо очень хорошо себе представлять, что только эта совокупность граждан, продолжающих считать себя советскими людьми, продолжающих считать себя Советским народом, - только она может служить материальной основой и залогом того, что страна под названием СССР ра­но или поздно будет воссоздана. Других материальных сил, способных вернуть к жизни союзную социалистическую государственность на нашей земле, - других материальных сил для этого нет.

Так выглядит современный действительно ЛЕВЫЙ подход.

Что касается подхода ПРАВОГО, то он, - аналогичным образом, - весь, как из зерна, вырастает из глубинного, нутряного социально-психологи­ческого ОТТОРЖЕНИЯ самой идеи возвращения к коллективистскому общест­венному строю. Поэтому он на ментальном уровне так последовательно сжигает все мосты, могущие повести в социализм: социалистическое обще­ство рухнуло-де закономерно, произошла полная реставрация капитализма и т.д.; концентрированно это и выражается в тезисе: СОВЕТСКОГО СОЮЗА БОЛЬШЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ. СССР больше нет, мы живём в другой, буржуазной стране и обязаны с этим считаться. Хочу всячески обратить ваше внима­ние, что положение о полной реставрации капитализма в СССР практически легитимирует правящий режим: режим становится легитимен просто по фак­ту - по факту объективно (якобы) происшедшей смены общественного строя.

Сторонники этого подхода - в особенности из числа пресловутых "ле­вых" - могут подчас весьма красочно описывать преимущества социализма и клясться, что посредством новой пролетарской революции они непремен­но нам его вернут. Но это не отменяет того прискорбного обстоятельст­ва, что теория, которой они руководствуются, по своей концептуальной структуре вся нацелена не на возврат к социализму и коммунистическому строительству, а на решение прямо противоположных задач. Теорию эту наши "пролетарские" мыслители не сами сочиняли, она искусно внедрена по каналам влияния международного троцкизма; отказываться от неё всё равно придётся, и в выигрыше здесь будет тот, кто раньше это поймёт и раньше сделает.

ИТАК, дальше я оставляю уже в стороне правую и псевдолевую трак­товки происшедшего, и излагаю СОВРЕМЕННУЮ ЛЕВУЮ позицию, как она должна быть, чтобы действительно левые элементы в движении могли, наконец, выйти из оцепенения, в котором они находятся, и проявить себя как ре­альная политическая сила, способная на равных противостоять режиму и вмешаться в разыгрываемый им сценарий.

Сегодняшнее положение страны наиболее достоверно объясняется как результат военного поражения - результат поражения, которое СССР потер­пел в Третьей мировой, или "холодной", или информационно-психологиче­ской войне. Поражение не окончательное, но - тем не менее - тяжелейшее, и оно вылилось в фактическую оккупацию территории страны геополитиче­ским противником, т.е. транснациональным капиталом, средоточием которо­го выступает американский империализм. Не надо утешать себя тем, что мы на улицах наших городов не видим солдат, одетых в чужеземную форму. Во-первых, и наши собственные обряжены так, что люди, пережившие Великую Отечественную войну, от них шарахаются. А во-вторых,- как и планирова­лось руководством Соединенных Штатов более полувека назад, - оккупация осуществляется руками коллаборационистских режимов, выращенных из пятой колонны.

Собственно, это и стало "сверхоружием" Третьей мировой войны - не ядерные бомбы, а длительное и целенаправленное выращивание режимов на­ционального предательства, путём реанимации пятой колонны в СССР, после её разгрома И.В.Сталиным в 30-х годах, и путём её дальнейшей финансово-организационной накачки и подпитки.

Как всякий квислинговский, вишистский режим, коллаборационистские режимы на территории СССР нелегитимны с момента их возникновения, а все изданные ими правовые акты юридически ничтожны. Как всякая оккупирован­ная страна, СССР продолжает существовать де-юре, в том числе сохраняет­ся его правосубъектность на мировой арене. Даже небезызвестный Леонтьев по кличке "Однако" знает, что РФ занимает место СССР в Организации Объединённых Наций незаконно. Де-юре продолжает действовать Конституция СССР 1977 года, со всем вытекающим из неё законодательством. Всё это своевременно подтверждено - в октябре 1995 г. - Съездом граждан СССР пер­вого созыва, в принятой им Декларации о единстве Советского народа, его праве на воссоединение и на осуществление всей полноты власти и госу­дарственного суверенитета на территории СССР.

К слову, все вышеперечисленные замечательные "де-юре" ничего не значили бы, если бы у них не было материального носителя, способного состояние де-юре перевести в де-факто. И такой материальный носитель есть. Им является, - о чём говорилось уже, - Советский народ как совокуп­ность граждан СССР. А ключевая задача левых сил, отсюда, - это пробужде­ние в людях их советско-патриотического самосознания, консолидация Советского народа и развёртывание его национально-освободительной борьбы - борьбы за возвращение себе своего Отечества, Союза Советских Социалистических Республик.

ДАВАЙТЕ теперь разберёмся с противоречиями, классовой динамикой и пр. поскольку сейчас наверняка раздадутся голоса, что если бы не было у социализма в СССР внутренних противоречий, причём крайне серьёзных, то никакая пятая колонна нас бы не одолела. Но излагаемая здесь трактовка, она не только не затемняет детерминантной роли диалектических противоречий в развитии общества, а наоборот - поднимает весь этот проблемный материал на качественно новый концептуальный уровень, отвечающий требованиям сегодняшнего дня.

Межформационное противоречие эпохи - противоречие между трудом и капиталом.

Оно после Великой Октябрьской социалистической революции и ликвидации эксплуататорских классов в СССР оказалось практически целиком выведено на внешнеполитическую арену и приняло здесь вид противостояния между Советским государством как целым и враждебным империалистическим окружением. При этом оно, - естественно, - полностью сохранило свой классовый характер. Можно только поражаться на тех товарищей, при которых стоит лишь произнести слово "война", и они тут же начинают кричать об отказе от классового анализа. Что же, война - не классовое явление, что ли?

Межформационное противоречие сработало в данном случае в его попятном, регрессивном варианте, - т.е., свои позиции удалось укрепить не народившемуся социализму, а отживающему свой век эксплуататорскому обществу. Это могло получиться, - повторяю, - уже только как результат войны, агрессии геополитического классового противника извне, при его активнейшем смыкании с классово-враждебными, реваншистскими элементами внутри страны.

Внутриформационные противоречия строящегося коммунистического общества в СССР.

Среди них главное - это противоречие между первой и второй фазами коммунизма; т.е. между социализмом как таковым, где труд реализуется ещё в форме "рабочей силы", хотя и всесторонне гарантированной государством, - и отсюда нам надо перейти к непосредственно коммунистической стадии, где трудовая деятельность каждого члена общества осуществляется уже по принципу реализации его творческой способности, как труд по призванию, труд-творчество.

Одновременно с переходом от труда – рабочей силы к труду-творчеству должны совершиться переходы: от распределения по труду к распределению по разумным потребностям; от частично товарного производства к полно­стью бестоварному; от представительной демократии - к поголовному уча­стию в управлении.

Все эти сдвиги, несмотря на их историческую грандиозность и рево­люционное содержание, должны протекать постепенно и иметь упорядочен­ную институциональную форму. Время революций-катаклизмов с наступлени­ем коммунистической эры кончается. Задача социалистической фазы как раз в том и состоит, чтобы на всех направлениях выработать механизмы вот этого плавного, упорядоченного, - а не взрывообразного, - подъёма общества на новую качественную ступень, недосягаемо более высокую по сравнению с предыдущей.

С этой точки зрения надо подходить и к вопросу о том, был или не был где-то построен социализм. Если заработали вот такие механизмы, - которые можно назвать механизмами безразрывного качественного скач­ка, - то социалистический этап со своими задачами справляется, и в этом смысле он "построен". Хотя вернее было бы говорить, что он не "постро­ен", а он ПОСТРОИЛ, - он построил, так сказать, историческую переправу в полный коммунизм, и на этом его миссия исчерпана.

Имеются все основания утверждать, что к концу сталинской эпохи у нас вот эта механика безразрывного перехода к коммунизму была нащупана и практически задействована больше чем наполовину. В послевоенный пе­риод в полном объёме начала функционировать СТАЛИНСКАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ, а её едва ли не важнейшей составляющей является социалистиче­ская модификация стоимости – т.е., такая конкретно-историческая форма товарно-денежных отношений, которая работает на их автоматическое по­степенное самоустранение из хозяйственной жизни общества. Но тем самым как раз и открываются социально-бесконфликтные пути к полностью нето­варному общественному производству и к распределению по законам разум­ного материального изобилия.

Конечно, модель нуждалась в усовершенствованиях, но принципиальные её основы были, можно сказать, безупречны. Правда, мы немного запазды­вали с созданием аналогичного механизма на надстроечном уровне – т.е., с реализацией СТАЛИНСКОЙ ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ МОДЕЛИ. Хотя у нас имелся удовлетворительный её эскиз - программа всемерного развёртывания само­критики и массовой критики снизу.

Чем нам грозила задержка на этом рубеже сама по себе, без вмеша­тельства извне? Она грозила бы нам тем, что ведущее базисное отношение первой фазы коммунизма - отношение "труд - рабочая сила", - оно продолжало бы устаревать и расходиться с глубинными потребностями развития социалистических производительных сил, прежде всего самих трудящихся. Из этого проистекли бы разные социальные неприятности, но реставрация капитализма из этого – т.е., из собственной динамики внутриформационных противоречий советского общества - проистечь никак не могла. Рес­таврация капитализма от внутренних причин угрожала бы нам только в од­ном случае: если бы социалистическим производительным силам для их дальнейшего развития требовалось - по закону соответствия - хотя бы временное возвращение к частнособственническим базисным отношениям.

Но им разве это требовалось? Об этом абсурдно даже начинать разго­вор. Нашим производительным силам ОБЪЕКТИВНО требовалось всеобъемлющее разблокирование социоструктурных путей во вторую фазу коммунистической формации. Т.е., расширение и углубление действия сталинской экономиче­ской модели и скорейшее дополнение её моделью демократической - госу­дарственной программой всесторонней институционализации массовой низо­вой критически-творческой инициативы.

И нет никаких сомнений, что если бы не массированное вмешательство пятой колонны, - а за ней стояла вся мощь транснационального классового противника, - то этот объективно-исторический запрос производительных сил, в первую очередь трудящихся масс, был бы неизбежно услышан, пусть и с досадным опозданием, и требуемая разблокировка регрессивного ба­зисного торможения произошла бы. Все эти страшилки насчёт "номенклату­ры" и "мелкой буржуазии", которые, - якобы, - совершили нам буржуазную контрреволюцию, все они представляют собой лишь видимость классового анализа, поскольку в них целиком отсутствует анализ БАЗИСНЫЙ - анализ в терминах закона соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил.

Безусловно, были в СССР разного рода отклоняющиеся, скажем так, элементы - и номенклатура, и какие-то социальные группы, поражённые бациллами мелкобуржуазного стяжательства, махинаторства и т.д. Можно даже согласиться, что они возникали как продукт несовершенства и есте­ственного устаревания существующих производственных отношений. Но в целом БАЗИСНОЙ почвы для отката в эксплуататорское прошлое не было: т.е., НЕ МОГЛИ так сработать действовавшие в нашем обществе внутренние социодиалектические противоречия. Социализм в Советском Союзе мог быть разрушен только механически, только силами транснационального классо­вого реванша, которые методично выращивали свою агентуру в стране и использовали её как отмычку и как таран, и как информационный вирус.

И вот почему единственно правильным является рассмотрение ситуации по схеме Третьей мировой войны, но не смены общественного строя и по­следующей, - якобы, - необходимости повторной социалистической революции. Никакой смены общественного строя у нас не произошло. У нас поимел ме­сто продолжавшийся несколько десятилетий и выполнявшийся посредством целой серии мощнейших идеолого-политических и экономических диверсий МЕХАНИЧЕСКИЙ ДЕМОНТАЖ существовавшего в стране социалистического обще­ственного устройства. Ну, например, "хозяйственная реформа" 1965-67 гг., ознаменовавшая собою слом прогрессивнейшей сталинской экономической мо­дели. Какие она открывала и открыла перспективы в развитии наших произ­водительных сил, - кроме того, что ввергла их в перманентно кризисное состояние, - каким отвечала прорывным тенденциям в преобразовании произ­водственных отношений? Да никаким; она отвечала только одному: долго­временным интересам геополитического противника.

 

И никакого нового общественного строя на полуразвалинах социализма в СССР не могло и не должно было возникнуть.  А возникло то единствен­ное, что и являлось целью агрессии: комплекс туземных оккупационных ре­жимов, задача которых - обеспечивать дальнейшее непротивление народа колониальному грабежу и десуверенизации страны, её окончательному низ­ведению до роли ресурсного придатка "золотого миллиарда".

Бороться со всем этим при помощи очередной пролетарской революции, после которой вновь начнутся НЭПы и переходные периоды, - это совершен­нейшая бессмыслица. В народе надо переломить, наконец, вот этот синдром непротивления, путём его консолидации как Советского народа, и подвиг­нуть его на освободительную борьбу, доведя до его осознания истинное положение вещей. В ходе и в результате национально-освободительной борьбы Советского народа социализм должен быть восстановлен, вот имен­но, МЕХАНИЧЕСКИ, - как механически его и разрушили, как восстанавливали порушенную промышленность и советские учреждения на землях, освобождае­мых от немецко-фашистской оккупации во время Великой Отечественной войны.

Причём крайне важно, чтобы восстановительный процесс был доведён до логического конца: до возвращения в ту точку социодиалектического, ба­зисного пространства, где мы, собственно, и споткнулись. А споткнулись мы на этапе, который у нас абсолютно правильно именовался периодом раз­вёрнутого строительства коммунизма. Вот туда нам и надо вернуться, ибо ОБЪЕКТИВНО только с этой отметки можно возобновить прерванное движение вперёд.

Ведь социодиалектически мы по сей день находимся где? Мы продолжаем пребывать в зоне ДЛИТЕЛЬНО НЕРАЗРЕШЕННОГО И ИЗ-ЗА ЭТОГО ПРИНЯВШЕГО АНТАГОНИСТИЧЕСКИЙ, КАТАСТРОФИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР ПРОТИВОРЕЧИЯ ПЕРЕХОДА ОТ ПЕРВОЙ КО ВТОРОЙ ФАЗЕ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ФОРМАЦИИ. И ещё некоторое время будем здесь барахтаться, - покуда господь бог, или кто там вместо него, не утратил, - как представляется, - надежду, что мы рано или поздно это поймём. А затем, если окончательно не поймём, будем смыты в отстойную яму истории; всё, других вариантов тут не просматривается. У спирали развития нет обратного хода и нет каких-то байпасов, чтобы обойти труд­ный качественный барьер, который общество своевременно не смогло пре­одолеть. Нам и так плавать в этом омуте позволили гораздо дольше, чем другим в аналогичных ситуациях. Значит, надо выплывать, выкарабкивать­ся и преодолевать невзятую высоту, ничего более утешительного тут не придумаешь.

И в итоге это означает, что возвращаться придётся к Сталину, - вне зависимости от того, кому это нравится или не нравится. Т.е., восста­навливать сталинскую экономическую модель, дополнять её, - как было уже сказано, - сталинской демократической моделью и заново штурмовать тот исторический рубеж, с которого скатились в прошедшие десятилетия.

Конкретные предложения по всему этому спектру вопросов содержатся в проекте новой редакции Конституции СССР, подготовленном Конституци­онной комиссией Съезда граждан СССР и опубликованном уже почти два го­да назад в информбюллетене "Светоч" №40.

 

 

 

 

 

Ф.Н. Клоцвог

д.э.н., профессор

 

Поражение социализма в СССР и его причины

 

 

Почему могучая и процветающая социалистическая держава, какой был Советский Союз, страна, одержавшая победу над внешними и внутренними врагами, спасшая мир от фашистской чумы в годы второй мировой войны, страна, служившая примером и надеждой для всего прогрессивного человечества, была в начале 90^х годов разрушена, раздроблена на части и отброшена в своем историческом развитии на многие десятилетия назад?

 

Отвечая на этот вопрос, следует, прежде всего отметить, что никакой объективной предопределенности гибели Советского Союза, никаких органических пороков его общественной системы не существовало. Напротив, весь ход исторического развития СССР доказал жизнеспособность и эффективность социалистического строя. Тем не менее, безусловно, существовали серьезные внешние и внутренние факторы, приведшие в начале 90^х годов к разрушению первого в мире социалистического государства. Эти факторы надо знать и учитывать, чтобы не повторять допущенных ошибок в будущем.

Несомненно, важнейшую роль сыграл внешний фактор. С первых дней возникновения Советского государства империалистические страны вели против него открытую и скрытую борьбу. Это отвечало их социально-политическим и геополитическим интересам и было постоянным фактором их внешней политики.

Убедившись в невозможности уничтожить Советский Союз силой, империалистические государства в борьбе с СССР избрали новую стратегию – развязали “холодную войну”, направленную на изматывание сил СССР в системе военного противостояния, и одновременно развернули активную идеологическую войну против СССР и других социалистических стран. Мировая капиталистическая система всегда представляла собой реальную угрозу для СССР и других социалистических стран. Вместе с тем достаточно ясно, что сама по себе внешняя угроза не могла бы разрушить СССР, если бы одновременно с ней не существовали определенные внутренние причины. Именно благодаря этим внутренним факторам общественная система нашей страны, выдержавшая интервенцию антанты в годы гражданской войны, победившая во Второй мировой войне, была уничтожена без единого выстрела в начале 90^х годов.

В самом общем виде суть этих внутренних причин можно сформулировать следующим образом. Система общественных отношений раннего социализма, существовавшая в СССР, соответствовала уровню производительных сил страны 30–50^х годов и была мощным фактором развития страны, ее производительных сил. Однако, по мере роста производительных сил отношения раннего социализма, его политическая и хозяйственная системы стали тормозить дальнейшее развитие советского общества. Объективно требовался переход к более высокой ступени общественных отношений социализма. Однако это своевременно не было сделано, что обусловило нарастающее несоответствие общественных отношений достигнутому уровню производительных сил и, в конечном счете, привело к разрушению страны и ее общественной системы.

Нельзя сказать, что понимание необходимости совершенствования общественной системы вообще отсутствовало. В этой связи нужно обратить внимание на положение, выдвинутое И.В. Сталиным, который в конце своей жизни, выступая на XIX съезде партии, подчеркнул, что современная буржуазия выбросила за борт знамя политических свобод, и его некому поднять, кроме коммунистов. В этом сталинском положении проявилось глубокое понимание необходимости демократизации советской общественной системы. Однако реализовать это И.В. Сталин не успел.

Идеями глубокого реформирования сложившейся в СССР общественной системы была проникнута вся политика, проводимая Н.С. Хрущевым, которую многие сегодня несправедливо считают началом разрушения социализма. Действительно, практическая деятельность Н.С. Хрущева была нацелена на демонтаж многих основ, на которых зиждилось здание раннего социализма. Сюда относятся и борьба с так называемым культом личности Сталина, и ликвидация отраслевых министерств с переходом на систему совнархозов и, на первый взгляд, уж совсем абсурдная идея – разделение обкомов партии на промышленные и сельскохозяйственные. Во всем этом многие видят рецидив бухаринского правого уклона. Конечно, многое из того, что сделал Н.С. Хрущев, далеко не бесспорно. Многое делалось неграмотно, опираясь не столько на глубокое знание и понимание проблемы, сколько на интуицию и природный мужицкий ум Н.С. Хрущева. Вместе с тем, по моему глубокому убеждению, все это делалось, исходя из стремления поднять социалистическую систему СССР на качественно более высокую ступень.

В принципиально правильном направлении осуществлялись и так называемые косыгинские реформы 1965 года. Их главной целью было расширить хозяйственную самостоятельность предприятий, что объективно требовал новый уровень производительных сил. Однако, реализована эта идея была крайне неудачно. Дело не в том, как утверждают некоторые, что косыгинские реформы расширили сферу действия товарно-денежных отношений и, провозгласив прибыль в качестве одного из важнейших оценочных показателей, эти реформы, якобы, открыли дорогу рынку в ущерб социалистической планомерности.

Главный недостаток этих реформ, по нашему мнению, состоял в том, что, сделав ряд значительных шагов по расширению самостоятельности предприятий, усилив внимание предприятий к вопросам экономики, косыгинские реформы, по существу, не изменили директивный характер централизованного планового управления. Практически, основным инструментом планового управления осталась система централизованно утверждаемых показателей, которые все слабее отражали резко усложнившуюся структуру производственных и конечных потребностей общества. Введенная чрезмерно сложная система формирования фондов экономического стимулирования предприятий в зависимости от выполнения тех или иных показателей плана и изъятие в бюджет всего свободного остатка прибыли практически сводили на нет всю стимулирующую направленность реформ. В результате косыгинские реформы лишь обострили разнонаправленность интересов предприятий и общества в целом. Их положительный эффект был весьма кратковременным, а отрицательные стороны становились все более ощутимыми.

Такими же малоэффективными были и все последующие попытки реформирования системы управления экономикой, сводившиеся к поиску “хороших” оценочных показателей (эксперименты с нормативной чистой продукцией) и т.п. Существенный ущерб хозяйственной системе нанесла передача сбытовых управлений отраслевых министерств (союзглавсбытов) в ведение Госснаба. Этот шаг значительно ослабил ответственность отраслевых министерств и ведомств за удовлетворение нужд потребителей, поставив между производителями и потребителями прокладку в виде госснабовских органов.

Начала резко снижаться роль единого народнохозяйственного плана, который стал подменяться постановлениями ЦК КПСС и Совмина. Такие постановления принимались чуть ли не ежедневно вне связи с планом, а нередко и вопреки плану.

Таким образом, начиная с середины 60^х годов по мере роста производительных сил страны сложившаяся система управления экономикой стала все больше превращаться в тормоз развития производительных сил. В результате в общественном развитии страны стали постепенно нарастать негативные тенденции, снизились темпы роста экономики, резко обострились структурные и, в особенности, материально-финансовые диспропорции, замедлилось повышение жизненного уровня народа.

Динамика основных экономических показателей в последние 6 пятилетий характеризовались следующими данными.

Среднегодовые темпы прироста
основных показателей экономики СССР (%)

 

В экономике СССР вплоть до конца 80^х годов продолжался поступательный рост. Однако темпы экономического роста по всем показателям стали систематически снижаться. Особенно важно то, что снижение происходило, прежде всего, за счет интенсивных факторов, т.е. за счет замедления роста эффективности производства. По нашим расчетам, доля интенсивных факторов экономического роста, которая в 1971–75 гг. составляла 42% прироста национального дохода, в 1976–80 гг. снизилась до 22%, в 1981–85 гг. – до 14%, а в 1986–90 гг. – до 4%.

Наряду с замедлением темпов роста производства и его эффективности начали усиливаться и другие негативные процессы. Стала нарастать структурная и материально-финансовая несбалансированность экономики, что проявилось в резком повышении дефицитности продукции, в частности в нехватке потребительских товаров. Населению все трудней становилось реализовывать свои быстрорастущие денежные доходы. Причем это было прямым результатом безграмотного и безответственного планирования, поскольку в самих планах баланс доходов и расходов населения закладывался с огромным дефицитом. Упала заинтересованность в производительном труде, внедрении достижений научно-технического прогресса. Важно отметить, что по времени это совпало с бурными процессами научно-техничес­кой революции в странах Запада.

Все это свидетельствовало о том, что конкретные формы общественных отношений, свойственные раннему социализму, исчерпали себя и стали тормозить дальнейший рост производительных сил и общественный прогресс в целом. Стала все более остро проявляться необходимость перехода к развитым формам социализма. Однако, это не было сделано.

Почему же не удалось своевременно осуществить переход от раннего социализма к его развитым формам и тем самым предотвратить нарастание негативных явлений в общественном развитии? По нашему мнению, этому помешал ряд крупных долговременных стратегических ошибок, допущенных руководством страны. Самыми важными из них были следующие.

Во-первых, отсутствовала целенаправленная работа по демократизации общественных и производственных отношений. Это лишало общество механизма саморазвития. В условиях резкого повышения интеллектуального, профессионального и культурного уровня людей консервация прежних форм политической и хозяйственной жизни общества, сложившихся в тридцатые годы, вызывала все большую неудовлетворенность людей, сковывала их творческую инициативу, снижала интерес к общественно полезной деятельности. Конечно, демократию нельзя ввести с такого-то числа. Однако постоянная демократизация общественных отношений по мере интеллектуального, профессионального и культурного роста людей является непременным условием нормального развития социалистического общества.

Другая стратегическая ошибка – консервация прежних, сложившихся также в тридцатые годы форм и методов планового управления экономикой. Эти конкретные формы, весьма эффективные в условиях относительно простой структуры экономики и ограниченности квалифицированных кадров, стали тормозом общественного развития в условиях сложной хозяйственной структуры и возросшего профессионального и культурного уровня трудящихся. Они должны были быть заменены новыми формами планового управления, учитывающими объективную целостность воспроизводственного процесса и вместе с тем обеспечивающими достаточную самостоятельность предприятий, отраслей, регионов. Однако это не было сделано.

Третья стратегическая ошибка – неумение найти оптимальный уровень военных расходов. Недостаточно реалистичная оценка советским руководством соотношения сил на мировой арене позволила империалистическим державам втянуть страну в систему военного противостояния и гонку вооружений. Это привело к чрезмерной милитаризации экономики, превышающей уровень оборонной достаточности, отвлекало все большую часть национального дохода от других задач социально-экономического развития (повышения уровня жизни, научно-технического прогресса гражданских отраслей и т.п.). Часть национального дохода, направляемая на оборонные нужды, росла почти вдвое быстрее остальной части национального дохода.

Четвертая стратегическая ошибка – слабое развитие марксистско-ленинской теории, догматический подход к наследию классиков, отсутствие глубокого критического анализа реальной действительности, происходящих в стране социально-экономических процессов. Все это обусловило застой в общественных науках, превратило их из важнейшего инструмента социально-экономического прогресса в обслугу идеологических воззрений партийно-государственного руководства.

На базе этих главных стратегических ошибок в советской общественной системе стали все сильнее проявляться и другие серьезные недостатки, оказавшие существенное разрушительное воздействие.

Как специалист в области народнохозяйственного планирования, не могу не начать с застоя в методологии планового управления экономикой страны. Наряду с консервацией исчерпавшей себя планово-директивной системы, методология планового управления имела ряд серьезных недостатков, которые становились все более ощутимыми. Среди них, прежде всего, следует назвать слабый учет объективного единства воспроизводственного процесса. Общая система планового управления народным хозяйством все более распадалась на управление отдельными отраслями, регионами, отдельными научно-техническими и социально-экономическими программами, без должного учета объективной взаимозависимости и взаимосвязанности всех звеньев и аспектов народного хозяйства. Созданные экономической наукой новые методы планового управления, такие как межотраслевое моделирование, оптимальное планирование развития и размещения отраслей и некоторые другие, базирующиеся на использовании современных экономико-математических методов и электронно-вычислительной техники, отторгались консервативной практикой директивного управления. В то же время упорно насаждались заимствованные из зарубежной практики методы и приемы, неадекватные условиям социалистической экономики вроде программно-целевого планирования или системно-комплексного подхода, принесшие в конечном счете немало вреда. Ощутимый вред принесла также механическая автоматизация планового управления, которая на деле закрепляла устаревшие методы плановой работы без учета необходимости их коренного совершенствования. К числу крупных недостатков сложившейся методологии планового управления следует отнести также преобладание одностороннего ресурсного подхода при слабом внимании к учету конечных и производственных потребностей общества. Совершенно неоправдан был акцент на количественные показатели развития при недостаточном внимании к качественным показателям, показателям эффективности.

Существенное разрушительное воздействие на советскую общественную систему оказали ошибки и недостатки в сфере распределительной политики. Массовые нарушения социалистического принципа распределения по труду имели место как на уровне предприятий, так и в масштабе всего народного хозяйства. На уровне предприятий это проявлялось в том, что централизованная тарифно-квалификационная система была не в состоянии учесть в необходимой мере качество и результативность труда. Вследствие этого все больше ослаблялась связь между реальными результатами труда и его оплатой. На макро уровне существенные негативные последствия имела низкая оплата интеллектуального труда, в частности, труда инженерно-технических работников по сравнению с оплатой неквалифицированного физического труда. Все более обострялась проблема доходов работников партийно-государственного аппарата. Эта проблема была не столько экономическая, сколько идеологическая. Суммарный уровень всех доходов, к примеру, секретаря райкома, на плечах которого лежала забота обеспечения нормальной жизни и работы десятков тысяч людей, был намного ниже дохода современного владельца коммерческого ларька. Однако, так называемые “привилегии” в глазах широких масс населения выглядели как нарушение принципа распределения по труду и были широко использованы в борьбе против советской общественной системы.

Негативную роль сыграло отсутствие необходимого баланса между материальными и моральными стимулами. В принципе правильный тезис о необходимости подкрепления моральных стимулов материальными в конечном счете выродился в полное обесценивание моральных стимулов к труду. Формализм и бюрократический подход к социалистическому соревнованию привели к полному падению его авторитета, превратив соцсоревнование в объект насмешек и анекдотов. Основным стимулом к труду снова становилось стремление заработать.

Среди негативных факторов можно назвать недооценку мелкого производства, основанного на индивидуальном или семейном труде. Отношение к такому производству как к чуждому социализму, противопоставление его крупному машинному производству было весьма распространено. Известны факты, когда, например, в Эстонии по указанию каких-то ретивых начальников милиция ходила по дворам и палками разбивала частные парники. Такая политика привела к тому, что многие ниши реальных потребностей людей, которые в современных условиях не могут быть обеспечены крупным машинным производством, оказались незакрытыми, что отрицательно влияло на качество жизни людей.

Существенные недостатки имелись в кадровой политике и кадровой работе. Формально-анкетный подход к подбору и расстановке кадров, отсутствие общественного контроля за выдвижением людей на руководящую работу, привело к серьезному ухудшению профессионального и политического уровня руководящих кадров. Умение угодить непосредственному начальнику стало чуть ли не главным критерием продвижения людей по служебной лестнице. Не забуду, как один мой коллега, сияя от радости, сообщил мне, что его берут на работу в аппарат Совмина. “Я – говорил он – знаю, что особых талантов у меня нет. Но у меня есть одно большое достоинство”. “Какое?” – поинтересовался я. “Я – управляемый!” – с гордостью ответил он.

Огромные недостатки имелись в сфере идеологической работы, которая во многих случаях велась грубо и примитивно, без учета качественно возросшего интеллектуального и культурного уровня людей. Это относится и к агитационно-пропагандистской работе, в которой превалировали формализм и цитатничество, неумение связать теорию с фактами реальной жизни. Грубейшей ошибкой идеологической работы было провозглашение якобы начавшегося “развитого социализма” на фоне нарастающих трудностей и проблем реальной жизни. Немалый ущерб принесла практика политической цензуры. В принципе необходимая в условиях раннего социализма, на деле цензура отличалась примитивностью, подозрительностью, неумением отличить критику существующих недостатков общественной жизни от действительных проявлений антисоветской и антикоммунистической пропаганды. Недостатки идеологической работы в значительной мере оттолкнули от дела социалистического строительства значительную часть интеллигенции и существенно повлияли на развитие негативных процессов в экономике и других сторонах общественной жизни.

По мере развития негативных процессов в стране возродились и активизировались антисоциалистические силы. Их основу составляли, прежде всего, дельцы теневой экономики, которая возникла как естественная реакция на экономические трудности. В обстановке дефицита как на дрожжах росла спекуляция, подпольные цехи, валютные махинации. Другой составляющей этих сил явилась определенная часть верхушки партийно-государственного аппарата, которая все больше подпадала под влияние дельцов теневой экономики и буржуазной идеологии. Непрочная оболочка показной идейности многих партийно-государственных чиновников легко рассыпалась перед появившимися материальными соблазнами. Наконец, третьей составляющей частью антисоциалистических сил явилась значительная часть “элитарной” интеллигенции, которая, не сумев разобраться в происходящих процессах, отгородилась от основной массы населения, замкнулась в собственных интересах и все больше ориентировалась на ценности западного мира.

Эти антисоциалистические силы стали постепенно прибирать к рукам ключевые позиции в политической, экономической и духовной жизни советского общества. В большинстве республик СССР они стали интенсивно интегрироваться в националистически ориентированную буржуазную элиту, активно проповедующую антисоциалистические, антисоветские, сепаратистские идеи. В своей деятельности эти внутренние антисоциалистические силы тесно сомкнулись с внешними антисоциалистическими силами. Империалистические круги Запада активно поддерживали внутренних врагов социалистического строя, направляли их деятельность, подбрасывали ряд идей, разрушающих наш общественный строй. Одной из таких главных идей, подброшенных Западом и активно подхваченных руководителями страны (и, что особенно постыдно, советской экономической наукой), явилась идея перехода к так называемой “рыночной экономике”, под флагом которой началось систематическое разрушение общественной системы Советского Союза.

Развалить наш строй, сформировавшийся в соответствии с объективными законами общественного развития, было не просто. Требовался контрреволюционный государственный переворот. И такой переворот был совершен в августе 1991 года после подавления так называемого заговора ГКЧП. Эта провокация, спроектированная не без участия западных спецслужб, была призвана одним ударом скомпрометировать и уничтожить все общественные структуры, сохранявшие социалистическую ориентацию, и одновременно вывести на арену истории лидеров антисоветских, антисоциалистических сил во главе с Ельциным под видом защитников свободы и демократии. Эта провокация удалась. Она открыла дорогу к разрушению СССР и уничтожению социалистического строя в нашей стране, попытке повернуть страну назад на путь реставрации капитализма.

Особо следует сказать о роли Коммунистической партии страны в развитии общественных процессов. Под руководством ее основателя В.И. Ленина и продолжателя его дела И.В. Сталина Коммунистическая партия стала главной массовой политической силой, организовавшей Октябрьскую революцию, обеспечившей строительство социализма и защиту социалистического отечества от внутренних и внешних врагов. На протяжении всей истории Советского Союза коммунисты были главной руководящей и направляющей силой советского общества, постоянно служили примером и в мирном созидательном труде и на фронтах войны.

Вместе с тем практически полный отход от ленинских норм внутрипартийной демократии после прихода к руководству И.В. Сталина резко ослабил партию как массовую политическую организацию, нарушил ее органическую связь с широкими массами трудящихся. В результате партия как таковая не сумела предотвратить ошибки и извращения в ходе коллективизации деревни, не смогла противостоять перерастанию борьбы с контрреволюцией в систему массовых политических репрессий, допустила превращение работы по пропаганде марксистско-ленинской идеологии в борьбу с любым инакомыслием и т.п. Не удивительно, что в этих условиях партия проглядела перерождение горбачевско-яковлевского партийного руководства, которое, по существу, возглавило антисоциалистическую контрреволюцию в стране.

Социализм в СССР потерпел поражение. Если коротко сформулировать причину этого, то, используя милицейскую терминологию, применяемую к дорожно-транспортным происшествиям, можно сказать: Не справились с управлением. Да, руководство страны не справилось с управлением. Социализм – управляемая общественная система. Возможность целенаправленного управления общественным развитием – его громадное преимущество по сравнению со всеми досоциалистическими формациями. Но это его свойство предъявляет высокие требования к квалификации и качеству управления развитием общества. На ранних ступенях социалистического развития руководство страны, в основном, успешно справлялось со своими задачами, что обеспечило быстрый социально-экономический и духовно-нравст­венный прогресс общества. Однако, когда производительные силы общества достигли высокого уровня и приобрели сложную структуру, ру­ководство не нашло адекватных форм управления общественным развитием, что в конечном счете привело к катастрофическим последствиям.

Что же дальше? Анализ процессов научно-технического развития человечества подсказывает ответ. Известно, что первые автомобили передвигались медленнее лошади. Первые паровозы – взрывались. Первые самолеты – падали и разбивались. Но человечество не в состоянии отказаться от технического прогресса. Человеческий гений, преодолев неудачи, создал современные автомобили, авиацию и космонавтику. Точно так же, человечество не может остановить социальный прогресс. В соответствии с законами общественного развития, обогащенное историческим опытом победы и поражения, оно неизбежно придет к социалистической и коммунистической общественной системе.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

В.П.Петров

 

 

Социология СССР:
очерк становления и гибели
Советского Союза

 

Москва. 2005

 

1.  Предисловие

 

Гибель Советского Союза является, пожалуй, самым значительным событием новейшей истории. Она была внезапна для всех, хотя многочисленные его враги предрекали ее и ожидали бессчетное количество раз до войны (второй мировой) и во время войны, более того, прилагали к тому неимоверные усилия. А вот после войны уже не ожидали. Слишком возросла мощь новой, СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ФОРМАЦИИ. Это сейчас принято хихикать по поводу заявления Н.С.Хрущева, что в 80-х гг. СССР будет жить при коммунизме. А в то время американские экономисты строили графики развития экономики СССР и США и видели, что кривые развития пересекаются в области 80-х гг.

В 1959 г. в США исследователи писали: «Россия переживает чрезвычайно быстрый экономический рост на протяжении последнего десятилетия...Советская экономическая угроза велика и быстро нарастает» [1]. «Советский экономический вызов реален и опасен и об этом надо заявить прямо» [2]. Примерно в 60-х - 70-х годах наступил паритет в области вооружений социалистической и капиталистической систем. И БУРЖУАЗИЯ СМИРИЛАСЬ. Она поняла, что ей не победить. Конечно, разрабатывались планы ядерной войны сразу после окончания второй мировой войны, велась «холодная война», применялись иные способы противодействия развитию социалистической системы. Но буржуазия окончательно поняла, что время ее истекает. Для нее речь шла уже не о победе, а о борьбе за ПРОДЛЕНИЕ ЖИЗНИ капиталистической системы. Ее тогдашняя политика так и называлась - ПОЛИТИКА СДЕРЖИВАНИЯ. Очевиден был и путь развития социалистической системы: вовлечение в ее рамки освободившихся от колониальной зависимости стран.

Но случилось невероятное: главная страна социалистической формации рассыпалась. САМА РАССЫПАЛАСЬ. В первой своей работе, посвященной кризису в СССР [3], автор полагал, что соответствующие службы Запада предвидели крах СССР, поскольку неизбежность его вытекала из кибернетического анализа. Теперь видно, что автор ошибался. Они не делали такого анализа, либо ему не поверили. Сейчас очевидно, что даже отмечая снижение темпов экономического развития СССР, Запад не ожидал его краха. Это потом Запад затрубил о победе в «холодной войне». Никакой победы не было. Противник вышел из борьбы сам, причем без видимой причины. Настолько малопонятной, что и сейчас, спустя полтора десятилетия, действительная причина этого явления многочисленными исследователями достоверно не выявлена. Существует обширный спектр мнений по этому вопросу, причем зачастую весьма путаных (пример: [4]), маловразумительных и научно бездоказательных, типа того, что социализм показал свою несостоятельность, и даже курьезных, когда гибель СССР ученые объясняют «промыслом божьим». (Последнему автор был свидетель на семинаре кафедры «Философия хозяйства» МГУ, руководимом доктором наук Ю.М.Осиповым. Вот каких научных высот достигла профессура МГУ!) Таким образом, тема эта не закрыта.

Все обществоведческие работы автора [3, 5-22] лежат в русле данной темы. Глубинные причины гибели СССР установлены [3; 9, раздел 4; 16, Приложение № 2; 18, Приложение № 2]. Вместе с тем, при их выявлении была получена теоретическая концепция процесса становления (в том числе возникновения) и гибели Советского Союза, которая может представлять известный интерес для обществоведения и достаточно широкого круга читателей. Это не последовательность исторических событий, которая широко отражена литературными источниками, а аспект социологический - социология социальных изменений явления «Советский Союз», раскрывающая движущие силы и причины основных моментов феномена Советского Союза. Здесь базой анализа являются социальные законы и экспериментальный материал (практика), которого в настоящее время накоплено вполне достаточно для получения достоверных выводов. Изложение указанной социологии и является задачей настоящего очерка.

В объеме очерка не представляется возможным приводить подробные доказательства высказанных утверждений. Кроме того, не исключено, что детализация рассеет внимание читателя, отклонит его от основной линии теоретической концепции, в то время как четкое, доходчивое прослеживание такой линии является важной задачей данного очерка. Поэтому автор ограничился ссылками на литературу с нужными доказательствами, по которой с ними сможет ознакомиться заинтересованный читатель.

В очерке термин «Советский Союз» обозначает Советское государство, существующее фактически с 1917 по 1991 гг., а не оформленное де-юре в 1922 г. Очерк снабжен несколькими рисунками, размещенными в конце брошюры, способствующими большей доходчивости изложения.

2. Генезис понятия «социализм»

 Бесспорно, что Советский Союз был носителем социалистической идеи. Однако по вопросам: что такое социализм? каковы его признаки? идут ожесточенные споры по сей день. Заметим, нет особых споров на тему: что такое рабовладение, феодализм, капитализм? А о социализме спорят. Почему?

Потому что понятия о всех формациях, кроме социализма, были сформулированы после их появления. А мысль о социализме возникла в обществе ранее появления самого социализма, в головах социалистов-утопистов. Это они придумали справедливое общество, где отсутствует эксплуатация человека человеком, и назвали его социалистическим.

Позднее основоположники марксизма К.Маркс и Ф.Энгельс подвели научную базу под социалистические понятия. Прежде всего, в рамках политэкономии было четко определено, что означает эксплуатация человека человеком (и ее отсутствие). К.Маркс в теории прибавочной стоимости вскрыл механизм эксплуатации и ее исток - частную собственность на средства производства. Любой работник в норме производит избыточный продукт, т.е. продукт сверх необходимого для его существования (обычно равноценного по стоимости заработной плате). В рамках макроэкономики именно за счет этого продукта развивается хозяйство страны. Капиталист в виде зарплаты оплачивает работнику лишь стоимость его рабочей силы, а произведенный работником избыточный продукт присваивает и реализует, извлекая из этого прибавочную стоимость. Это и есть эксплуатация. Избыточный продукт всех наемных работников оседает в карманах буржуазии в виде прибавочного продукта, становится ее частной собственностью, которой она распоряжается по своему усмотрению. Общество может им воспользоваться, лишь ВОЗМЕСТИВ капиталисту его стоимость, т.е. оплатив украденный у общества же буржуазией прибавочный продукт. Если же в обществе весь избыточный продукт, без ВОЗМЕЩЕНИЯ кому-либо его стоимости, используется на нужды общества, т.е. в норме обращается в общую собственность, то имеем общество без эксплуатации человека человеком - социалистическое общество. Чтобы его реализовать, необходимо обобществить средства производства.

Во-вторых, основоположники марксизма выявили формационную структуру общества. Она в том, что общество в своем развитии проходит ряд формаций, т.е. этапов, каждый из которых характеризуется присущим ему основным способом производства. Способ производства есть симбиоз производительных сил и производственных отношений. В Предисловии к критике политической экономии К.Маркс изложил закон смены формаций: «На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или - что является только юридическим выражением последних - с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции» [23, т. 13, с. 7]. Там же он высказал грозное предупреждение: «Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества». Запомним это предупреждение, оно нам дальше понадобится.

Назовем смену формаций по закону К.Маркса классическим вариантом смены формаций. Он стихиен, т.е. не зависит от воли и желания людей, хотя и совершается через людей. В истории все совершается людьми. Подчеркнем механизм классического варианта смены формаций: в недрах исходной формации вследствие развития производительных сил зарождается класс новых собственников, которые, набрав значительную экономическую мощь, берут власть в свои руки. Другого механизма в истории не было. Лишь появление класса новых собственников в недрах формации может служить достоверным признаком того, что она исчерпала свои возможности, т.е. что наступил общий кризис формации и естественный конец ее существования.

В-третьих, основоположники марксизма на основе анализа развития общества пришли к выводу, что производство, все более становясь общественным, фактически обобществляет основные средства производства и капитал, а потому перестает нуждаться в буржуазии вообще, т.е. на смену капитализму придет коммунизм, при котором основные средства производства будут в общей собственности [23, т. 4, с. 329, 330, 439]. В [24] утверждается, что они считали понятия «коммунизм» и «социализм» адекватными, а термины синонимами. Возможно, что это не совсем так, поскольку, например, в работе «Принципы коммунизма» Ф.Энгельс отличает социалистов от коммунистов [23, т. 4, с. 337]. Но не будем углубляться в детализацию, а положим в основу определение социализма по В.И.Ленину. К.Маркс различал две фазы коммунизма: низшую, переходную от капитализма, и высшую. В работе «Критика Готской программы» он привел два основных признака низшей фазы коммунизма. В.И.Ленин в работе «Государство и революция» разделил понятия «коммунизм» и «социализм», назвав термином «социализм» низшую по К.Марксу фазу коммунизма [25, т. 33, с. 98]. В полном соответствии с вышеназванной работой К.Маркса В.И.Ленин обозначил два основных признака ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ МОДЕЛИ СОЦИАЛИЗМА: общую собственность на основные средства производства и распределение благ по труду [25, т. 33, с. 93, 98]. Некоторым современным марксистам указанных признаков недостаточно и они добавляют к ним ряд других, скажем, требования демократии, кооперации и т.д. Представляется, однако, что следует НАЗЫВАТЬ СОЦИАЛИЗМОМ ТО, что СООТВЕТСТВУЕТ УКАЗАННЫМ К.МАРКСОМ и В.И.ЛЕНИНЫМ ПРИЗНАКАМ. Если же кто-то предлагает «свой социализм», то пусть отличит его от ленинского, например, назовет «кооперативным социализмом» или как-то иначе.

В работах В.И.Ленина отсутствует ссылка на то, что социализм есть формация. Он только отмечал, что между социализмом и коммунизмом обозначатся очень большие различия. Основываясь на работах В.А.Ацюковского, например, [26], где он достаточно обоснованно показывает, что социализм - это формация, в настоящем очерке под социализмом понимается формация, соответствующая ленинским признакам.

3. Теоретические воззрения классиков марксизма
на переход к социализму и реальный ход истории

Если для досоциалистических формаций воззрения основоположников марксизма совпадали с практикой, то в части перехода к социализму дело обстояло не так гладко. Перед ними возник весьма сложный вопрос. С одной стороны, существовали закон и механизм смены формаций, которым должен соответствовать и переход к социализму. Ведь законы природы (в том числе и социальные) объективны, обязательны и всегда выполняются. Но каких-либо ростков социалистического способа производства в то время не наблюдалось, т.е. не наблюдалось появления класса социалистических собственников, а значит и перспектив на скорую смену формаций тоже. С другой стороны, реальность того времени (все возрастающие по силе экономические кризисы перепроизводства, безудержное стремление буржуазии обогащаться за счет пролетариата и его обнищание, безработица) свидетельствовала о нежизнеспособности капитализма. Его гибель при таких пороках представлялась скорой и неизбежной. Основоположникам нужно было как-то увязать эти два нестыкующихся положения и дать прогноз развития истории.

У основоположников было два логических варианта: по схеме «И», т.е. и то, и другое (скажем, со сдвигом во времени), либо по схеме «ИЛИ», т.е. только то, или только другое. Отмеченная выше реальность склонила их к последнему варианту, и в Коммунистическом манифесте они обнародовали соответствующий прогноз развития истории. Согласно ему по мере развития капитализма общество все отчетливее будет раскалываться на две полярные части: буржуазию и пролетариат. При этом буржуазия будет богатеть, а пролетариат нищать, как относительно, так и абсолютно. Что, в сочетании с экономическими кризисами, приведет капитализм к гибели. Пролетариат, порожденный буржуазией, рассматривался ими как ее могильщик. Они полагали, что тогдашние развитые капиталистические страны созрели для смены капитализма на более справедливый коммунистический строй, т.е. что наступил общий кризис капитализма. Переход к социализму будет сознательным актом (пролетариата), происходящем в силу несоответствия производственных отношений уровню развития производительных сил (ярким проявлением чего они считали тогдашние экономические кризисы перепроизводства). Подтверждение правильности своих воззрений они видели в Парижской Коммуне. В некоторых работах они не исключали и мирного перехода [23, т. 22, с. 236, 237; т. 23, с. 34]. Но переход они считали возможным только в наиболее развитых капстранах, причем одновременно, хотя и отмечали, что прежде всего пролетариат должен разделаться с буржуазией своей страны.

В.И.Ленин по вопросу перехода к социализму в основном был согласен с основоположниками марксизма по крайней мере до 1916 г. [16, с. 142; 18, с. 119]. Даже после Февральской революции в России, обращаясь к швейцарским рабочим, он расценивал возможную российскую социалистическую революцию лишь как застрельщик, пролог к всемирной социалистической революции, отмечая, что непосредственно в России социализм тотчас победить не может [25, т. 31, с. 91-92]. На главной роли он видел европейский и американский социалистический пролетариат [там же, с. 93]. И лишь в конце своей жизни, комментируя доводы меньшевиков о невозможности победы социализма в России из-за отсутствия надлежащего развития производительных сил, т.е. как бы отвечая на грозное предупреждение К.Маркса, он косвенно признал преждевременность, «досрочность» социалистической революции в России, одновременно объясняя мотивы ее совершения: «Если для создания социализма требуется определенный уровень культуры..., то почему нам нельзя начать сначала с завоевания революционным путем предпосылок для этого определенного уровня, а потом уже, на основе рабоче-крестьянской власти и советского строя, двинуться догонять другие народы» [25, т. 45, с. 381].

Высказывание В.И.Ленина является великолепной «подсказкой» для исследователей причин гибели Советского Союза. «Подсказка» ясно показывает, что В.И.Ленин рассматривал рабоче-крестьянскую власть и советский строй, т.е. политическую составляющую государственных отношений, как ФУНДАМЕНТ и ДВИЖУЩУЮ СИЛУ сознательного досрочного перехода к социализму, первичный источник всех действий - экономических, культурных, политических и т.д. по строительству социализма, базу устойчивости такого строительства. Из «подсказки» ясно, что при досрочном переходе к социализму политический фактор первичен, а все остальные, в частности экономический фактор, вторичны, ибо они зависят от корректности действий социалистических политиков. Она указывает приоритет факторов по Ленину, и прямо показывает необходимость первоочередного исследования области социального управления.

Классики марксизма при рассмотрении вопроса перехода к социализму как бы «забывают» о классическом варианте смены формаций. Они априори отвергли его, не допуская, даже ГИПОТЕТИЧЕСКИ, возможности зарождения социалистического способа производства в рамках капиталистической формации, и тем совершили МЕТОДОЛОГИЧЕСКУЮ ошибку (по сути они отказали природе в объективном управлении [16, с. 9; 18, с. 10]). Допустив его, хотя бы предположительно, гипотетически (а того требовала логика), классики, во-первых, заключили бы, что пролетариат не может считаться могильщиком буржуазии, так как это противоречит механизму классического варианта смены формаций. Во-вторых, они вынуждены были бы признать, что тогдашний капитализм не исчерпал своих возможностей, не подошел к границе смены формаций, что он находится на стадии «детских болезней», а не старческих недугов, т.е. что еще не наступил общий кризис капитализма, и тогда их прогноз, возможно, был бы иным.

Ныне можно констатировать, что прогноз авторов Коммунистического манифеста подтвердился не в полной мере. Да, буржуазия богатеет, а пролетариат относительно нищает, но не абсолютно. Да, в капиталистическом обществе наличествуют два крупных класса: буржуазия и пролетариат. Но образовался еще и так называмый «средний класс», общность людей, характеризующаяся средним доходом, в которую входят рабочая аристократия, высокооплачиваемая часть интеллигенции, служащих и т.п. Эта общность обеспечивает устойчивость системы управления буржуазным обществом, позволяет крупному капиталу удерживать власть. Да, циклический характер развития капиталистической экономики сохранился, но управленческими методами буржуазному государству удалось значительно уменьшить размах экономических кризисов, свести кризисы к спадам экономической деятельности. Наиболее дальновидные государственные деятели капстран провозгласили курс на социально ориентированную рыночную экономику, т.е. экономику, обеспечивающую достаточно высокий уровень жизни большинства населения. В такой обстановке пролетарские массы не склонны заниматься политической деятельностью и в развитых капстранах борьба с буржуазией переходит в плоскость социально-экономических соглашений, т. е. капитализм существует как некий симбиоз буржуазии и пролетариата. В качестве примера можно привести Италию: миллионы пролетариев выходят на демонстрации с красными знаменами, но власть не берут. В капиталистической формации появились ростки социалистического способа производства в виде предприятий трудовой коллективной собственности типа Мондрагоновской федерации в Испании и ИСОП в США. Им не дают особенно развернуться, но они есть и развиваются [27]. Как видим, действительный ход истории вынуждает корректировать теорию. Для науки - ничего страшного, обычный ход научных поисков. Но обществу это стоит определенных издержек.

4. Возникновение Советского государства.
Особенности досрочного сознательного перехода
к социализму

Из истории известно, что Советское государство, как носитель новой формации, возникло не в процессе классического варианта смены формаций. На планете пока не было классического варианта перехода к социализму, поскольку капитализм не дожил еще до стадии своего естественного конца. Переход к социализму происходил в полуфеодальной стране, не стихийно, а сознательно, и был обусловлен завязавшимся узлом экономических, социальных и политических противоречий при НАЛИЧИИ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ о возможности создания более справедливого, нежели капиталистическое, социального устройства (без таких представлений никакого перехода бы не было). Он совершенно не укладывался в теоретические воззрения классиков, по которым движущей силой социалистической революции является пролетариат развитых стран. В России не было ни развитого капитализма, ни мощного рабочего класса, даже сколько-нибудь стояшего кризиса перепроизводства не было. Тем не менее, большевики пошли на социалистический переворот. Что это было, предвидение или авантюра?

Ни то, ни другое. Была ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ОШИБКА. Вслед за К.Марксом В.И.Ленин считал, что капитализм в наиболее развитых странах созрел для перехода к социализму, в известной степени «беремен» социализмом. Будучи убежден в том, и учитывая, что капитализм порождает мировые войны, а пролетариат по горло сыт первой мировой бойней, он обосновал концепцию мировой революции, которая наиболее ярко выражена в уже упоминавшемся обращении к швейцарским рабочим. Оно заканчивалось фразой: «Да здравствует начинающаяся пролетарская революция в Европе!». Социалистический переворот в России представлялся ему факелом, от которого вспыхнет мировая революция. Он непоколебимо верил в мировую революцию, о чем не раз говорил в своих тогдашних выступлениях. Например: «Мы верим в революцию на Западе. Мы знаем, что она неизбежна, но, конечно, нельзя по заказу ее создать» [25, т. 35, с. 60]. Н.К.Крупская вспоминает, как в период наступления немцев на советскую Россию, выходя из ставки на набережную Невы глотнуть свежего воздуха, В.И.Ленин торопился обратно, говоря: «Пойдем Надя, быть может пришло сообщение о революции в Германии». Именно в расчете на мировую революцию, в первую очередь на Западе, был совершен Октябрьский социалистический переворот.

(Меньшевики допускали ту же теоретическую ошибку, т.е. полагали, что капитализм в наиболее развитых странах достиг стадии перехода к социализму, и пролетариат должен брать власть. Для России, страны, производительные силы которой не достигли стадии перехода к социализму, такой переход, в полном соответствии с грозным предупреждением К.Маркса, они считали преждевременным и недопустимым.)

Европейская революция была, ожидания оправдались. Но она оказалась слабой, а мировая буржуазия сильной. Подавлены революции в Австрии, Венгрии, Германии и т.д., на которые так рассчитывали большевики при формировании концепции. Однако появилась помощь другого рода: отказ войск интервентов воевать против России, выступления пролетариата в странах Антанты против вмешательства в дела России. Международная буржуазия, лишенная возможности вести открытую войну против Советского государства, выжидает, подкарауливает момент, когда обстоятельства позволят ей возобновить эту войну. Поэтому организация Красной Армии, ее усиление, остаются важной задачей. В.И.Ленин замечает, что необходимо использовать на пользу революции огромные противоречия между империалистами: «...пока не вспыхнула международная, несколько стран охватывающая, социалистическая революция, настолько сильная, чтобы она могла победить международный империализм, до тех пор прямой долг социалистов, победивших в одной (особенно отсталой) стране, не принимать боя с гигантами империализма, стараться уклониться от боя, выжидать, пока схватка империалистов между собой еще более ослабит их, еще более приблизит революцию в других странах» [25, т. 36, с. 287]. Замечание носит программный характер, и надо заметить, что И.В.Сталин следовал ему неукоснительно.

Известно, что несмотря на частичную некорректность исходных положений концепция мировой революции была правомерна значительное время, по крайней мере включая период великой депрессии 30-х годов. (Причина: уж больно «допек» тогдашний капитализм пролетариев.) После нее капитализм стал постепенно переходить в современную, более стабилизированную стадию (кризисы «поутихли») и концепция мировой революции в значительной своей части утратила правомерность [9, с. 75].

А социалистическая революция в России продолжалась. Теперь социализм предстояло строить в ОДНОЙ стране, в соперничестве с враждебным окружением, отбивая все его нападки и влияния. Запомним, что основой, главной движущей силой при этом, согласно Ленину, должны были быть рабоче-крестьянская власть и советский строй.

Таким образом, создание Советского государства в известной степени обязано теоретической ошибке - представлению о том, что мировой капитализм исчерпал свои возможности и для вспышки мировой революции необходима лишь искра в виде российской социалистической революции. Вполне вероятно, что и без такого убеждения большевики совершили бы социалистический переворот в России. Для того были соответствующие условия и желание. Но разговор идет о реальных событиях и их движущих силах. Создание Советского государства следует считать сознательным гигантским СОЦИАЛЬНЫМ ЭКСПЕРИМЕНТОМ, поскольку он не был предопределен алгоритмом развития общества [16, с. 105-106; 18, с. 89-90] подобно классическому варианту смены формаций. Он был, как теперь иногда говорят, проектом, использующим конкретные обстоятельства, который по некоторым причинам (скажем, из-за отсутствия надлежащих руководителей) мог быть и не осуществлен.

Подобные проекты были до него. Заслуживает упоминания деятельность социалиста-утописта Р.Оуэна, который пытался побудить буржуазное правительство построить социалистическое общество через преобразование капиталистических предприятий в народные, старался подключить к этой работе профсоюзы. Результат был отрицательный. В качестве другого проекта можно вспомнить создание Парижской Коммуны. В советское время в ней видели подтверждение общего кризиса капитализма. На самом деле Парижская Коммуна отнюдь не была порождением несоответствия производственных отношений уровню развития производительных сил, а была следствием оккупации Пруссией части Франции, предательской роли в этом буржуазии и гнета буржуазии, т.е., как и в случае России, выходом из завязавшегося узла разного рода противоречий. Но, главное, подобные проекты были и после Октябрьской революции: в Китае, на Кубе, во Вьетнаме. Их многочисленность позволяет уже говорить о наличии, наряду с классическим стихийным вариантом перехода к социализму, другого, сознательного досрочного варианта перехода. Иначе говоря, о вполне определенной закономерности, теоретическое изучение которой представляется важной задачей, а значит необходимо иметь представление о тех трудностях, которые с теоретической точки зрения ожидают общество при таком варианте перехода к социализму. Это полезно знать Китаю, Корее, Вьетнаму, Кубе, особенно современной Белоруссии, и в этом плане анализ становления и гибели Советского Союза может представлять для них известный интерес.

Досрочному сознательному переходу к социализму свойственен ряд особенностей, которыми он отличается от классической стихийной смены формаций и которые создают своеобразные трудности такому переходу. Опыт СССР, Китая, Кубы и т.д. наглядно показывает их характер.

Во-первых, он начинается на относительно более низких уровнях развития общества, чем уровень в случае смены формаций классическим путем. Во-вторых, он осуществляется в условиях достаточно длительного сосуществования с исходной формацией при экономическом превосходстве последней (имеется в виду зарубежная формация), в условиях ожесточенной конкуренции с ней. В-третьих, на значительном отрезке процесса перехода отсутствует класс, КРОВНО заинтересованный в социализме, как буржуазия в капитализме. Для последней вопрос власти - вопрос жизни и смерти, ибо при социализме буржуазии не будет. Трудящимся же есть место и при капитализме. Именно поэтому пролетарские массы развитых капстран в норме не склонны заниматься политической деятельностью, а ограничиваются социально-экономическими соглашениями с буржуазией.

Из указанных общих особенностей вытекает, что у новой формации есть шансы на победу лишь в том случае, если жизнь большинства ее населения будет, по крайней мере, «не хуже», чем у буржуазного мира. Иначе неизбежен откат к старой формации. Необходима форсировка становления нового строя (экономики и общественных отношений) обычно отсталой страны. Причем достигнуть уровня развития передовых буржуазных стран необходимо в условиях, когда эти страны не стоят на месте, сами развиваются, при этом, как показывает практика советского периода, учитывают опыт развития новой формации. Значит, нужны руководители, способные ПРЕДВИДЕТЬ НАМНОГО ДАЛЬШЕ И УПРАВЛЯТЬ НАМНОГО ЛУЧШЕ, чем управленцы буржуазного мира. Нужно создать систему управления обществом, которая обеспечивала бы выдвижение в управляющую элиту таких лидеров. Необходимо создать структурированную, кровно заинтересованную в новой формации, социальную базу.

5. Теоретическая база социального эксперимента
и характер строительства «реального социализма».
Насущные вопросы теории

В.И.Ленин неоднократно подчеркивал, что удержать власть большевикам будет труднее, чем взять. Мнение его объяснялось не только трудностями практического характера, но и отсутствием надлежащих теоретических проработок. Ведь эксперимент невозможен без наличия цели и методики его проведения. Цель у большевиков была. А вот что касается методики, то ... Каким же теоретическим багажом в плане строительства социализма располагали большевики на момент взятия власти?

Были работы основоположников марксизма. Об их взглядах на переход к социализму уже говорилось. Была работа В.И.Ленина «Государство и революция», где формулировались основные признаки теоретической модели социализма, т.е. по существу определялись признаки цели. Был опыт Парижской Коммуны, который учитывался в теории. Однако уже первые шаги большевиков после Октябрьской революции показали неприемлемость некоторых положений существующей теории в конкретных условиях социалистической революции в России. Так, выяснилась неприемлемость уравнивания зарплат всех категорий работников, что практиковала Парижская Коммуна и рекомендовала теория. Провалилась попытка отмены денег. Негативно воспринималась населением карточное распределение благ. Даже национализацию земли, что была записана в программе большевиков, пришлось заменить передачей земли крестьянам. Особенно актуальным был вопрос превращения громадной массы мелкобуржуазного крестьянства в социалистических трудящихся. Эти вопросы и ряд других нуждались в теоретической проработке.

При жизни В.И.Ленина особых трудностей в части обсуждения и решения подобных проблем не было. В.И.Ленин поощрял обсуждения, сам был практиком и теоретиком, и во многом обозначил путь вовлечения крестьян в социализм - через кооперацию. Ныне иногда говорят, что В.И.Ленин представлял себе социализм в виде «кооперативного» социализма из предприятий-собственников типа [27], см., например, [28]. Это заблуждение. Он вовсе не предлагал кооперировать национализированные в России промышленные предприятия. Более того, В.И.Ленин считал «кооперативный» социализм разновидностью госкапитализма [25, т. 43, с. 225]. В общих чертах он представлял себе социализм как государственно-капиталистическую монополию, обращенную на пользу всего народа и постольку переставшую быть капиталистической монополией [25, т. 34, с. 192]. Подобных взглядов на социализм и способ вовлечения в него крестьянства придерживался И.В.Сталин и реализовал его практически, в основном успешно.

После ухода В.И.Ленина теоретическая деятельность постепенно стала сворачиваться и ограничиваться представлениями достаточно узкой группы лиц, ставших на позицию АРБИТРА под прикрытием «мнения партийного руководства». Это было серьезной ошибкой. Партийное руководство должно выступать не в роли арбитра, вещающего ИСТИНУ, а в роли ДИСПЕТЧЕРА, создающего ВСЕ УСЛОВИЯ для дискуссии, выявляющей истину, и экспериментальной проверки предлагаемых в дискуссии вариантов. Результаты ошибки не замедлили сказаться. «Мнение партийного руководства» поддерживалось приспособленцами всех мастей и многократно усиливалось, из-за чего возникали «перегибы», или «перерегулирование», по терминологии теории управления. Исключалась возможность аргументированной критики. Возникли гонения на ряд научных и культурных направлений: генетику, кибернетику, даже виды искусств.

Скудность теоретических представлений предопределила характер строительства социализма в СССР: оно осуществлялось на основе ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО РЕШЕНИЯ ВОЗНИКАЮЩИХ ПРАКТИЧЕСКИХ ЗАДАЧ, ощупью. Разумеется, была генеральная задача - строительство социализма. Была главная задача: ВЫЖИТЬ среди враждебного окружения, которая детализировалась конкретными задачами: догнать передовые страны по уровню развития техники, культуры и т.д. Те, в свою очередь, конкретизировались еще больше: индустриализация, ликбез и т.д. Но зачастую из-за отсутствия теории возникали проблемы, которые не прогнозировались заранее. Вот наглядный пример, касающийся к тому же очень важного этапа: коллективизации и раскулачивания, в описании его исследователя Г.А.Климентова [30].

«...на ХII съезде партии, в 1923 году, выступил Каменев и предложил заменить продналог (взимался натурой - Петров) сельхозналогом, взимаемым в ДЕНЕЖНОМ выражении, а Зиновьев, ведущий съезда, даже не заметил, что произошел, по сути, ПЕРЕВОРОТ, который потом и породил очень опасную ситуацию (кризис хлебозаготовок 1925 и 1927 годов). То есть сельхозналог собран (деньгами!), а государство не может у крестьян закупить зерно, так как кулак не хотел продавать зерно государству, выжидая, когда он сможет это зерно продать как можно дороже». На самом деле здесь налицо недоучет рыночных отношений руководством. Всего лишь.

Далее Г.А.Климентов пишет: «...когда встал вопрос о ЖИЗНИ И СМЕРТИ ГОСУДАРСТВА, вот тогда и встала задача РЕКВИЗИЦИИ ХЛЕБА, как предмета для будущих спекуляций! И в 1928 году государство реквизировало хлеб у тех, у кого он был, в три раза больше плана хлебозаготовок. То есть это и были те излишки, которые кулак придерживал. Не середняк, а кулак, - класс, враждебный Советской власти, который понял, что этим он может взять власть за горло.... часть бывших владельцев этого товарного хлеба бежала из деревни. Это был процесс САМОРАСКУЛАЧИВАНИЯ. Это 28 год...Продавали свое имущество, скот, грузили все на телегу...Лошадь запрягают - и на лесозаготовки или в город, открывать свое дело. Новая экономическая политика (НЭП) это поощряла.» Здесь налицо силовой выход из положения. Хлеб реквизировали, попросту говоря - отняли. Тогдашние управленцы прошли школу гражданской войны, а реквизиции и контрибуции были ее привычными спутниками. Вот к чему это привело: «...в 1928 году пашни по весне оказались не засеянными. Оставшиеся крестьяне физически не в силах были вспахать то, что раньше... Поэтому в 29-м и была проведена КОЛЛЕКТИВИЗАЦИЯ, чтобы объединить тех, у кого есть рабочие руки, с теми, у кого был скот, рабочие лошади...»

Вначале большевики, по-видимому, не были уверены в эффективности этого мероприятия. О том, в частности, свидетельствует непривычно эмоциональное для И.В.Сталина высказывание в письме к В.М.Молотову: «Бурным потоком растет колхозное движение. Машин и тракторов, конечно, не хватает (куда там!); но уже простое объединение крестьянских орудий дает колоссальное увеличение посевных площадей (в некоторых районах до 50%!). У наших правых от удивления глаза на лоб лезут...» [31, Документ № 53]. Выяснилось, что решение о коллективизации было правильным и действовало эффективно. И не только в плане увеличения посевных площадей. Оно имело важные побочные результаты: сначала изолировалось, а затем уничтожалось как класс кулачество. Большевики умели подмечать полезные стороны процессов и пользоваться ими. Но, заметим, колективизация началась вынужденно, заставил промах в управлении.

Г.А.Климентов делает вывод: «Так что так называемое РАСКУЛАЧИВАНИЕ спровоцировали Каменев и Зиновьев, опрометчиво приняв решение на ХII съезде партии ЗАМЕНИТЬ ПРОДНАЛОГ НА ДЕНЕЖНОЕ ВЫРАЖЕНИЕ. Произошел никем не замеченный (И.В.Сталиным в том числе - Петров) ПЕРЕВОРОТ в отношениях государства с крестьянством. Не сумели устранить эту причину (не догадались!) и на ХIV, и на ХV съездах партии в 1925 и в 1927 годах. Не хватило ни понимания ситуации, ни анализа того, что происходило. Поэтому обвинять Сталина, который якобы «свернул голову» НЭПу, это обвинение не по адресу.» (Могу засвидетельствовать, что ошибку учли, во время войны сельхозналог взимали только натуроплатой.)

Интересно, что И.В.Сталин считал характер строительства социализма в СССР нормальным, больше того, закономерным. В заключительном слове на 13-ой партконференции РКП(б) (январь 1924 г.), отвечая на утверждение Преображенского, что после Ильича ЦК стал отставать от событий, И.В.Сталин отметил отставание партии от событий и при Ленине, а в качестве примеров привел Брестский мир и отмену продразверстки. И обобщил эти факты: «Случаен ли тот факт, что во всех этих случаях партия отставала от событий, несколько запаздывала? Нет, не случаен. Мы имели здесь дело с закономерностью. Очевидно, что, поскольку дело идет здесь не об общих теоретических предвидениях, а о непосредственном практическом руководстве, правящая партия, стоящая у руля и вовлеченная в события дня, не имеет возможности сразу заметить и уловить процессы, творящиеся в глубинах жизни, и нужен толчок со стороны и известная степень развития новых процессов для того, чтобы партия заметила эти процессы и ориентировалась на них. Именно поэтому несколько отставала в прошлом наша партия от событий и будет отставать в будущем. И дело тут вовсе не в отставании, а в том, чтобы понять смысл событий, смысл новых процессов и потом умело ими управлять в соответствии с общей тенденцией развития» [29, с. 37].

Надо отдать должное И.В.Сталину. Не располагая знаниями современной теории управления, он подметил и сформулировал способ регулирования, который является основным в системах социального управления: способ регулирования по рассогласованию. Он не сделал очередного теоретического шага: не обозначил необходимости надлежащего КАЧЕСТВА управления в части ГОТОВНОСТИ, способности системы управления компенсировать внешнее и внутреннее воздействия на систему, т.е. возмущения, в частности через чувствительность и быстродействие системы (что, как будет показано в разделе 6.2, обеспечивается процессом «самоналадки» системы управления). Чтобы можно было избежать таких тяжелых последствий, как потеря Украины при Брестском мире и кронштадского, тамбовского мятежей до отмены продразверстки, а то и вообще неустойчивости, развала системы. Это так. Но не будем чрезмерно придирчивы. Ведь и после И.В.Сталина советские ученые не развивали подмеченную им закономерность. Больше того, даже теперь, при наличии теории управления, современные марксисты проходят мимо этих знаний, не осваивают их, топчутся на месте, что отмечалось в [12]. Возможно, что указанный недочет в представлениях И.В.Сталина об управлении послужил, в известной степени, причиной неудач Красной Армии в начале Великой отечественной войны. Но совершенно очевидно, что в сражении на Курской дуге ГОТОВНОСТЬ уже была, т.е. на практике этот недочет был изжит. Легко представить себе результаты такого сражения при отсутствии готовности к нему.

Строительство коммунизма было целью жизни тогдашних руководителей страны и они настойчиво искали и находили выход из возникающих проблем. Кроме того, они обладали недюженными способностями, были среди них и таланты. Тем не менее, фронт теоретических разработок («общих теоретических предвидений» по И.В.Сталину) был недостаточен. Решение текущих проблем частично пополняло копилку теории, но очень важные разделы теории практически исключались из разработки и даже находились под запретом. Так, советские экономисты пользовались устаревшей классической трудовой теорией стоимости (поскольку ею пользовался К.Маркс), хотя в советское время уже была хорошо известна более современная неоклассическая теория стоимости. Отсутствовала методика перевода качественного определения цели социализма, как наибольшего удовлетворения потребностей общества (по И.В.Сталину), в количественные параметры, что совершенно необходимо для определения основных направлений развития экономики. Не находила кардинального решения проблема научной организации труда, в том числе вопрос стимулирования к труду при социализме. Не разрабатывался в теории вопрос избыточного продукта и связь нормы избыточного продукта с ценообразованием. Стороной обходились вопросы о значении и учете при досрочном сознательном переходе к социализму грозного предупреждения К.Маркса, о самих путях перехода к социализму, о механизме реализации прав общественной собственности. Под запретом были работы по теории социального управления с ее опорой на кибернетику, а именно она была особенно необходима для грамотного ведения предпринятого социального эксперимента. Многие исследователи, в частности В.А.Ацюковский [26], отмечают отсутствие теории как одну из причин гибели «реального социализма» СССР. Теперь появились вопросы о глубинных причинах кризиса и гибели Советского Союза, раскрытие которых насущно для стран, декларирующих социалистический путь развития.

Без современных научных знаний, в первую очередь по теории социального управления, экономике, провести анализ становления и гибели Советского Союза невозможно. С ними, в необходимом объеме, знакомит следующий раздел. На основе этих знаний предстоит дать теоретический алгоритм (последовательность операций), который надо реализовать, чтобы страна из исходной точки, характеризующейся формационной и культурной отсталостью, достигла теоретической модели социализма. Движущей силой, обеспечивающей развитие от исходной точки, как показывает практика, является партия (пример: Россия, Китай) или группа лидеров - патриотов (пример: Куба), под руководством которой возникает социалистическое государство. Затем предстоит сопоставить развитие «реального социализма» в СССР с указанным алгоритмом.

Такова наша программа. Разумеется, возможно множество других вариантов. Однако представляется, что данный вариант обеспечивает подход к конкретному феномену «Советский Союз» с более общих позиций, именно с позиций досрочного сознательного перехода к социализму вообще (а не конкретной страны), что способствует большей достоверности результатов исследования. Кроме того, алгоритм может быть использован в других случаях, буде такая потребность в том появится.

6. Новые знания в теории и советский период

«Новыми» эти знания являются относительно теории, которой придерживались советские ученые. Фактически же значительная часть знаний (в социологии, политэкономии) была известна уже в советское время, но большинством советских ученых не использовалась. Некоторая часть новых знаний получена уже с учетом процесса становления и гибели СССР [16, 18].

6.1. Роль управления в развитии общества.
Основные направления развития человеческого общества

Движение, развитие невозможны без наличия движущих сил. Чтобы их выявить для живой природы, необходимо задаться вопросом: без чего невозможна сама жизнь? Поскольку нас интересует уровень биологических особей , организмов (а не внутриклеточный, не уровень обмена веществ и т.п.), то ответ будет таков: жизнь биологической особи невозможна без стремления удовлетворять свои потребности. Отними у организма такое стремление, и он умрет. Поэтому в качестве ПЕРВИЧНОЙ ДВИЖУЩЕЙ СИЛЫ развития живой природы, в том числе и человека, следует рассматривать ГЕНЕТИЧЕСКИ НАСЛЕДУЕМОЕ СТРЕМЛЕНИЕ биологической особи УДОВЛЕТВОРЯТЬ СВОИ ПОТРЕБНОСТИ. Для простоты часто говорят не о стремлении, а о самой потребности как движущей силе. На основе первичной движущей силы возникают вторичные движущие силы (генетически не наследуемые), такие, как потребности общества, разделение труда и т.д., а также движущие силы более высокого порядка, например, стремление к извлечению максимальной прибыли при капитализме.

Потребности удовлетворяются тем лучше, чем более организован организм или сообщество. Поэтому вся живая природа стремится к повышению организации, к упорядочению, через эволюцию. Поскольку способом упорядочения является управление, то развитие в живой природе через эволюцию может трактоваться как ОБЪЕКТИВНОЕ (или стихийное) УПРАВЛЕНИЕ. В отличие от управления СУБЪЕКТИВНОГО (сознательного), которое осуществляется некоторыми животными и людьми. УПРАВЛЕНЧЕСКИЙ ПУТЬ развития живой природы является ФУНДАМЕНТАЛЬНЫМ направлением ее развития. Разумеется, он фундаментален и для человеческих сообществ, ибо чем более организовано сообщество, тем больше возможность его выживания в борьбе с другими сообществами. На роль организации, управления в обществе особо обращали внимание А.А.Богданов [32] и крупный советский философ В.Г.Афанасьев [33, 34].

Потребности человека и общества состоят из двух основных групп: потребностей материального характера (в пище, одежде и т.п.) и потребностей духовного характера (в языковом общении, в следовании традициям, обычаям, религиозным культам, потребностей общества в социализации индивидов, в их физическом совершенстве и т.д.). Эти группы определяют следующие два из трёх основных направлений развития общества. Потребности материального характера удовлетворяются производством и обусловливают второе фундаментальное направление развития общества - ФОРМАЦИОННОЕ НАПРАВЛЕНИЕ. Потребности духовного характера побуждают к развитию духовной культуры. В силу разнообразия природных и исторических условий, в которых развивались разные сообщества человеческого общества, развитие культуры этих сообществ, становление их психологического склада происходило по разному, чем в основном и обусловливается третье фундаментальное направление развития общества - НАПРАВЛЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИХ ТИПОВ ОБЩЕСТВА, часто говорят ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ НАПРАВЛЕНИЕ. Формационная и цивилизационная структуризация общества являются неоспоримыми фактами, а потому отрицать два названных направления развития общества нелепо (хотя иногда поступают и так). В реальности все три направления развития общества соседствуют, взаимопроникают и взаимовлияют, подробнее см. [10; 16, с. 8-23; 18, с. 9-22]. Недооценка любого из них чревата серьезными последствиями.

В советское время упор делался на формационную структуризацию. Однако постсоветский опыт показывает, что цивилизационными различиями пренебрегать преждевременно. Национальные республики, находясь в составе СССР, испытывали центростремительную силу в виде единства трудящихся (пролетарский интернационализм), которая доминировала над остальными видами связей. Советское общество, порожденное формационным направлением - переходом к социализму, представляло собой советскую цивилизацию, базирующуюся на пролетарском интернационализме. Впитывая лучшее от культур многочисленных наций и народов СССР, оно постепенно трансформировалось в советский народ и, не прервись советский период, по всей видимости превратилось бы в советскую нацию. (Имеется в виду этническое понимание нации, а не этатистское, которое свойственно англороманским странам, и по которому понятием «нация» обозначаются все граждане государства, независимо от этнической принадлежности, например, французом считается любой гражданин Франции, американцем - Америки [35, с. 160].) Существенную роль в национальных республиках играла прослойка русского населения, которая в известной степени как бы «приглушала» отголоски родоплеменного строя в районах Кавказа, Средней Азии. После распада СССР и суверенизации существенную роль в этих районах стали играть родовые, клановые, тейповые различия. Оказалось, что узбекская, киргизская, чеченская нации по сути еще не сформировались, еще не готовы выступать как единые нации, и напрасно поторопились с выходом из России. Они изгнали русских, которые вносили в эти республики прогрессивные тенденции. Если русские испытали потрясение от возврата из социализма в капитализм, то те народы испытали еще большее потрясение, поскольку вернулись из социализма в феодализм, а то и в родоплеменной строй. Наглядным примером может служить Чечня. После Хасавьюрта она была полностью неависимой. Но не стала налаживать экономику, культуру, а превратилось в бандитское гнездо, где править стали самые низменные родоплеменные и религиозные пережитки. Похожая ситуация в республиках Средней Азии. На президентских украинских выборах 2004 года выяснилось, что даже украинской нации нет, а есть западные украинцы и восточные. Распад СССР означал не только формационную неудачу, но и цивилизационные потери почти всех народов Советского Союза.

6.2. Принцип управления обществом. Саморегулирование.
Самоналадка системы управления обществом

Вопросами управления в обществе занимается дисциплина «Социальное управление». В настоящее время она преподается во многих гуманитарных вузах, по ней существуют учебники, например, [36, 37]. Но в них нет всего того, что нам нужно. Теория социального управления (иногда ее называют теорией управления социальными системами [7, 9, 16, 18]) базируется на теориях автоматического регулирования, конфликтов, толпы, массового сознания, принятия решений и т.д. и характеризуется системным подходом к решаемым задачам. Генезис управленческой мысли весьма полно прописан в [36, с. 62-88; 37, с. 23-38]. Здесь надо лишь отметить, что начало процесса становления теории социального управления именно как научной теории, т.е. опирающейся на законы природы, следует отнести к публикации в 1948 г. книги Н.Винера «Кибернетика или управление и связь в животном и машине» [38]. И хотя А.А.Богданов в [32] по сути упредил Н.Винера, но он не указал четко на возможность использования в обществоведении достижений смежных наук, скажем, из области управления машинами. Книгу же Н.Винера пронизывает чрезвычайно плодотворная мысль о подобии процессов управления и связи в машинах, живых организмах и обществах, будь то общества животных или человеческие. Она позволяла использовать в теории управления социальными системами ДОСТИЖЕНИЯ ТЕОРИИ АВТОМАТИЧЕСКОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ в машинах (к тому времени успехи ее были значительны). В работах автора эта возможность широко используется.

Общество - система самоорганизующаяся, ибо тяготеет не к атомизации, хаосу, а к организации. К тому вынуждает потребность в выживании, которая лучше удовлетворяется в организованном сообществе. Известны две основные формы существования общества: на основе традиций, обычаев - в виде общины, племени, на основе права, закона - в виде государства. Ведь общества самого по себе, вне формы, не бывает. (Представляются маловразумительными рассуждения о «гражданском обществе», поскольку затруднительно назвать его форму. В управленческих понятиях «гражданское общество» адекватно понятию «население».) В любой из этих форм самоорганизация В НОРМЕ осуществляется посредством СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ ОБЩЕСТВОМ (политической системы для современного государства).

Система управления обществом имеет управляющую подсистему (власти) и управляемую (население), контактирующие между собой через прямые и обратные связи. Управляющая подсистема на основе анализа состояния общества, о котором она судит по информации, поступающей по каналу обратной связи, вырабатывает задачи управления и выдает их по каналу прямой связи управляемой подсистеме. Последняя, выполнив эти задания в той или иной степени, по каналу обратной связи извещает о том управляющую подсистему, и она по этим данным корректирует задачи управления. Принцип управления заключается в том, чтобы УПРАВЛЯЮЩАЯ ПОДСИСТЕМА СВОДИЛА К МИНИМУМУ, желательно нулю, РАССОГЛАСОВАНИЕ между сигналами прямой связи и сигналами обратной связи, характеризующими фактическое состояние общества. Этот процесс называется РЕГУЛИРОВАНИЕМ. В.Г.Афанасьев говорит: «Задача субъекта управления...состоит в том, чтобы постоянно преодолевать рассогласование, избежать недопустимого отклонения от движения к заданной цели, адаптировать или нейтрализовать возмущающие воздействия извне или изнутри» [34, с. 236]. Способность системы управления обществом вырабатывать задачи управления и производить регулирование называется САМОРЕГУЛИРОВАНИЕМ [9, с. 14, 15; 16, с. 41]. На практике при регулировании к нулю может сводиться лишь вещественная разновидность рассогласования (скажем, разница между заданным и фактическим объемами добычи нефти), в виде примера см. штрихпунктирную линию на рис. 1. Реакция населения, как проявление рассогласования, никогда нулевой не становится. Всегда остается некий фон помех, который создается неизбежным присутствием в обществе некоторого количества неудовлетворенных. Система управления проектируется так, чтобы не реагировать на этот фон, т.е. «отстраивается» от него для повышения помехоустойчивости, см. рис. 1, например, введением для партий 3-х - 7-ми процентного барьера от числа голосовавших на выборах.

Обратные связи традиционно имеют форму жалоб, докладов полиции и чиновников, заговоров, восстаний, революций, к которым в современную эпоху добавились демонстрации, выборы, референдумы, деятельность партий и профсоюзов и т.д. По характеру воздействия на управляющую подсистему обратные связи имеют информационную составляющую (объективная информация, доклады о реакции населения) и силовую составляющую (выборы, референдумы, заговоры, восстания и т.д.), которая обеспечивает ОБРАТНОЕ УПРАВЛЕНИЕ. Посредством последнего может быть осуществлена смена властей. Ведь не всякий управленец может обеспечить саморегулирование. Необходимо, чтобы он обладал определенным МИНИМУМОМ профессионализма и добросовестности. То есть система не рассчитана на «дурака».

А если попадется «дурак», точнее управленец, с уровнем профессионализма и добросовестности ниже этого уровня? Что тогда? Тогда рассогласование по параметру, например, дефицит продовольствия, не исчезнет, и негативная реакция населения будет нарастать вплоть до полной потери доверия к управляющей подсистеме и разрушения системы управления. В теории это называют ПОТЕРЕЙ УСТОЙЧИВОСТИ. Примеры: Февральская революция 1917 г. в России, трагедия СССР.

Чтобы избежать столь печального результата, системы управления обществом должны снабжаться (и современные обычно снабжаются) механизмом самоналадки, если угодно, самонастройки, адаптации.

САМОНАЛАДКА означает способность системы управления обществом поддерживать такое состояние системы, в котором она способна обеспечить саморегулирование. Принцип самоналадки заключается в отставке (смене) тех руководителей, которые не могут обеспечить саморегулирования, т.е. в селекции (отборе) кадров по результатам их работы. Отбор руководителей длится до тех пор, пока вновь назначенный руководитель не обеспечит саморегулирования. Его профессионализм и добросовестность и будут превышать указанный минимум (либо ему равны).

Саморегулирование и самоналадка есть свойства и одновременно процессы, парадоксально связанные. С одной стороны, самоналадка должна предварять саморегулирование, поскольку последнее возможно только при наличии первого. С другой стороны, необходимость проведения самоналадки становится очевидной только в результате неудовлетворительного саморегулирования, предваряющего самоналадку. Это противоречие устраняется за счет использования инерционности населения. Самоналадка производится вследствие и вслед за уяснением обществом плохой работы управляющей подсистемы, но в том временном интервале, который дозволяется инерционностью населения. Если процесс распознания и нарушения саморегулирования не уложатся в этот интервал, то управляемая подсистема отказывает управляющей в «доверии» и разрушает систему управления.

Системы управления обществом относятся к классу систем с замкнутой отрицательной обратной связью. Из теории управления известно, что для того, чтобы они обеспечивали выполнение своих функций, необходимо, по крайней мере, соответствие их двум требованиям: во-первых, обратная связь (как отношение сигнала, поступившего в управляющую подсистему к сигналу, исходящему от управляемой подсистемы) должна равняться единице, т.е. все сигналы обратной связи без искажения должны доходить до управляющей подсистемы и приниматься ею во внимание (употребляется термин «сильная обратная связь»), во-вторых, система управления должна иметь надлежащее быстродействие, чтобы успевать компенсировать («отрабатывать») прилагаемые к ней внешние и внутренние воздействия («возмущения»).

По рис. 1 можно отследить процесс нормальной самоналадки системы управления обществом при возникновении в системе стойкого рассогласования по параметру, и, вместе с тем, проследить процесс социального управления в обществе, отличие кризиса от краха, т.е. потери устойчивости. Ведь кризис и крах, это разные, хотя и взаимосвязанные явления. С момента t₀ возникновения рассогласования по параметру негативная реакция населения начинает постепенно нарастать и в момент t₁ выходит на допустимый уровень помех. Здесь она фиксируется управляющей подсистемой, которая обязана принять меры к исправлению такого положения, т.е. к уменьшению рассогласования по параметру вплоть до нуля (строго говоря, она должна принять такие меры сразу по появлению сигнала рассогласования по параметру, т.е. в момент t₀). Положим, что в данном случае управляющая подсистема по каким-то причинам с этим не может справиться. Тогда негативная реакция населения продолжает нарастать. В момент t₂ она достигает кризисной величины, т.е. возникает политический кризис. Это - момент самоналадки системы управления обществом, самоналадки путем смены управленцев, скажем, правительства. Если новому правительству удается поправить положение, то негативная реакция населения уменьшается и система продолжает нормально работать. Если не удается - происходит повторная самоналадка. И так до тех пор, пока не будет найдено правительство надлежащей квалификации.

Может случиться, что такого правительства не удастся найти, либо в системе управления обществом вообще отсутствует механизм самоналадки (пример - абсолютистские системы). Тогда негативная реакция населения нарастает вплоть до потери устойчивости, когда происходит разрушение системы управления и общество срывается в смуту (момент t₃).

Обратившись к кризису и краху СССР, легко видеть, что они точно соответствуют рассмотренной схеме. Кризис СССР, обусловленный неспособностью высшего руководства страны расшить узкие места экономики, справиться с управлением, не был преодолен из-за отсутствия легитимной возможности сменить руководство снизу, и советское общество сорвалось в смуту.

6.3. Самоорганизация общества и закон самоорганизации
общества. Несимметрия систем управления обществом.
Два этапа становления социализма

СМУТА - это тоже процесс самоналадки, но уже не системы управления обществом, а общества вне рамок системы управления, его процесс САМООРГАНИЗАЦИИ, процесс стихийный, через слом старой системы управления обществом и создание новой.

Таким образом, САМООРГАНИЗАЦИЯ ОБЩЕСТВА происходит либо посредством механизма самоналадки, обеспечивающего в рамках системы управления обществом легитимную возможность смены руководства снизу, либо (при отсутствии такового) через слом старой системы управления и создание новой, через смуту. Иначе говоря, можно зафиксировать следующее общее, не зависящее от формационной и цивилизационной структуризации, положение. Человеческое общество, как самоорганизующаяся система, время от времени проходит через фазы самоорганизации, которые наступают тогда, когда властные структуры чрезмерно отклоняются от курса служения обществу (точнее, наиболее влиятельной его на тот исторический момент части). При наличии в политической системе общества механизма самоналадки (например, в виде выборности властных структур) процесс самоорганизации проходит легитимно, в рамках существующей политической системы (скажем, сменой правительства), путем сознательного управления. При отсутствии механизма самоналадки самоорганизация проходит нелегитимно, как правило через слом старой системы управления и создание новой, путем объективного (стихийного) управления.

Отход управляющей подсистемы от выполнения своих обязанностей объясняется, в основном, человеческим фактором: человек слаб, а соблазнов много. Власть создает иллюзию вседозволенности. Само руководящее положение управленца, неполноценность обратной связи, что в прошлой истории было обычным, попустительствуют искушению перейти от службы обществу к независимому положению. Кроме того, держаться на курсе интересов общества не так-то просто: надо обладать соответствующими способностями и уровнем профессионализма. Это не всегда выполняется. В результате история насыщена примерами отхода управляющей подсистемы от выполнения своих обязанностей и ответными явлениями самоорганизации.

Из сказанного ясно, что управляющую подсистему общество создает в своих интересах, для повышения организации. Общество в массе своей заинтересовано в ПАТЕРНАЛИСТСКОМ характере государства, когда оно заботится о массах, а не в ЛИБЕРАЛЬНОМ, где каждый стоит сам за себя. Социализм гораздо перспективнее для реализации патерналистского характера государства, нежели капитализм. Но даже и капитализм вынужден учитывать интересы масс и в настоящее время развитые капстраны реализуют значительное количество социальных программ. Как это не странно звучит, но действительным «хозяином» в обществе является управляемая подсистема. Посредством обратного управления она обновляет или заменяет управляющую подсистему, если та плохо выполняет свои обязанности, т.е. не проводит интересов наиболее влиятельной части общества. В фактической подчиненности управляющей подсистемы обществу, точнее его наиболее влиятельной части, т.е. ВО ВЛАСТИ ОБЩЕСТВА В ЛИЦЕ УПРАВЛЯЕМОЙ ПОДСИСТЕМЫ (точнее, ее наиболее влиятельной части) НАД ПОДСИСТЕМОЙ УПРАВЛЯЮЩЕЙ состоит ЗАКОН САМООРГАНИЗАЦИИ (самоналадки) ОБЩЕСТВА. Благодаря ему общество не распадается, не превращается в хаос, а самоорганизуется. В зависимости от формации в роли наиболее влиятельной части общества могут выступать бояре, дворяне, буржуазия и т.д. К примеру, при смене феодализма капитализмом наиболее влиятельной частью общества вместо феодалов становится буржуазия. В реальности управляющая подсистема - ставленник наиболее влиятельной, решающей части общества, интересы которой она, в сущности, и обеспечивает. Тем не менее, в своих действиях управляющая подсистема должна в известной степени учитывать интересы остальной части общества (по большей части угнетаемой). В противном случае общество в конце концов произведет самоналадку, т.е. реорганизует управляющую подсистему через обратное управление.

Указанный закон дает четкое объяснение грозному предупреждению К.Маркса. Действительно, если формация обеспечивает развитию производительных сил достаточно простора, значит в ней наиболее влиятельной частью общества остаются прежние социальные классы, которые, в силу закона самоорганизации, не позволят управляющей подсистеме ввести новые производственные отношения. И даже если в силу какой-либо чрезвычайной ситуации управляющая подсистема их введет, то управляемая подсистема добьется их отмены.

Возникает вопрос: как же в таком случае вновь созданная управляющая подсистема, скажем, рабоче-крестьянское правительство по В.И.Ленину, сможет довести культуру общества до социалистического уровня?

Теоретически это возможно. Дело в том, что реализация закона самоорганизации общества осуществляется не мгновенно из-за инерционности населения. (Впрочем, бывают и дополнительные трудности: как правило, реализация осуществляется вопреки желанию управляющей подсистемы, иногда реализация становится возможной лишь после смерти главы управляющей подсистемы и т.п.). Данный закон следует трактовать как закон-тенденцию. Интенсивность нарастания негативной реакции населения и достижение момента кризиса (самоналадки системы управления) или срыва в смуту (потери устойчивости) определяется величиной воздействия на население негативного фактора и инерционностью населения. Запас устойчивости - это время с момента появления негативного фактора до срыва в смуту, т.е. период t₃-t₀ на рис. 1. Очень важная для нас деталь: УПРАВЛЯЮЩАЯ ПОДСИСТЕМА В ЭТОМ ПРОМЕЖУТКЕ МОЖЕТ НЕ УЧИТЫВАТЬ ИНТЕРЕСОВ УПРАВЛЯЕМОЙ ПОДСИСТЕМЫ, действовать ПРОТИВ НИХ. (Но в пределах этого периода, не более, далее - потеря устойчивости.) То есть в пределах этого периода грозное предупреждение К.Маркса не имеет силы, а значит этим промежутком управляющая подсистема возникшего государства социалистической формации может воспользоваться для превращения прежнего общества в социалистически ориентированное общество. Оставь его управляющая подсистема неизменным дольше, и вступит в силу предостережение К.Маркса, т.е. по закону самоорганизации общества обратным управлением управляемая подсистема либо попытается ввести в управляющую подсистему своих представителей и изменить управление в свою пользу, либо вызовет потерю устойчивости и вернет страну в капиталистическую формацию. Получается, что замечание В.И.Ленина о возможности достичь необходимого для построения социализма уровня культуры на основе рабоче-крестьянской власти и советского строя действительно лишь для ограниченного промежутка времени, именно запаса устойчивости системы управления при указанной власти и строе. Поэтому ПОСЛЕ ВОЗНИКНОВЕНИЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ГОСУДАРСТВА ОСНОВНОЙ ЗАДАЧЕЙ УПРАВЛЯЮЩЕЙ ПОДСИСТЕМЫ ЯВЛЯЕТСЯ ПРЕОБРАЗОВАНИЕ ИСХОДНОГО ОБЩЕСТВА В ОБЩЕСТВО СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ОРИЕНТАЦИИ. Ей надо уложиться в отведенный срок. Иначе социальный эксперимент окончится неудачей.

Наибольший интерес представляет МИНИМАЛЬНЫЙ запас устойчивости системы управления обществом, который имеет место в случае предельного характера воздействия на население типа воздействия первой мировой войны или ельцинских «реформ». Оно также характеризует инерционность населения и для России составляет порядка 4-6 лет [9, с. 35; 16, с. 58]. Минимальный запас устойчивости есть то предельное время, которым управляющая подсистема гарантированно располагает для ведения «непопулярных» для больших масс преобразований в обществе (например таких, как коллективизация в России). Действительный запас устойчивости тем больше, чем меньше негативное воздействие относительно предельного, т.е. запас устойчивости можно увеличивать, уменьшая величину негативного воздействия. Статья И.В.Сталина «Головокружение от успехов» в период коллективизации и ответный спад напряженности советского общества - экспериментальное тому подтверждение.

Реализация «непопулярных» преобразований на рассматриваемом этапе перехода к социализму (этапе мобилизационном, или этапе чрезвычайного управления) требует обязательного ослабления обратного управления, или, в политической терминологии, уменьшения демократии. (В настоящее время под демократией обычно понимается наличие полноценных обратных связей, в частности, гласности. В данном очерке используется именно такая трактовка.) В случае Советского государства это достигалось введением искусственной несимметрии в систему управления обществом и даже репрессивными мерами. Поясним понятие «искусственная несимметрия» в контексте принципа несимметрии систем управления обществом.

Общество в любом случае неоднородно. Разнородные части общества посылают в управляющую подсистему полярные сигналы обратной связи, т.е. часть в поддержку действий управляющей подсистемы, а часть против. При равносильных сигналах управляющая подсистема не способна управлять. Она не знает, что ей делать и «дергается», как это было наглядно видно в процессе недавних президентских выборов на Украине, когда «цивилизационный разлом» поделил избирателей страны на примерно равные западную и восточную части. Система управления обществом устойчиво работает лишь в несимметричном режиме, когда сигналы обратной связи одной полярности превышают сигналы обратной связи другой полярности, причем чем больше несимметрия, тем устойчивее система управления. Иначе говоря, политическая система работоспосбна лишь при ДИКТАТУРЕ, т.е. насилии одной части общества над другой. Это и есть принцип несимметрии. Под диктатурой вовсе не понимаются какие-то ужасы, просто одна часть общества диктует другой правила поведения, в первую очередь учитывая свои интересы. Наличие в буржуазном обществе диктатуры капитала, а в социалистическом - диктатуры труда, которую принято называть диктатурой пролетариата, есть ОБЪЕКТИВНАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ, закон социального управления, а вовсе не изобретение К.Маркса и В.И.Ленина. Да, не располагая знаниями отсутствующей в то время теории социального управления, они указали на необходимость такой диктатуры при социализме, и в том их заслуга. Ныне, при наличии таких знаний, ведущиеся по этой теме споры являются беспредметными и бессмысленными. Диктатура неизбежна как для буржуазного общества, пусть и в форме демократии, так и для социалистического, коль скоро эти общества стремятся к устойчивости системы управления.

Различают несимметричность естественную, характеризующуюся отсутствием ограничений на передачу сигналов обратной связи, и искусственную, которая осуществляется за счет введения ограничений на передачу сигналов обратной связи. Именно такие ограничения вводило руководство СССР в период строительства основ социализма. Оно ослабляло обратную связь не только сужением избирательных прав (отсутствие тайного голосования, многоступенчатость выборов и т.д. - до 1936 г.), но для антисоциалистической части общества (буржуазии, духовенства, кулачества и т.п.) вводило институт лишения права голоса.

Искусственная несимметрия означает искажение информации, что, вообще говоря, противопоказано процессу сознательного управления и может применяться только в исключительных случаях, подобных данному, на сравнительно короткое время (в пределах запаса устойчивости системы управления обществом). Подавление части сигналов обратной связи чревато потерей представлений о фактической обстановке в стране, не позволяет судить о корректности поставленных задач управления и правильности самого управления, исключает возможность введения в политическую систему механизма самоналадки и сопровождается рядом других недостатков. Поэтому после успешного завершения процесса трансформации исходного общества в общество социалистической ориентации, о чем можно судить по состоянию естественной несимметрии системы управления обществом, обратная связь ОБЯЗАТЕЛЬНО должна быть доведена до единицы, и в последующем исключены все ее искажения и ограничения.

 

 

 

 

***

 

В свете изложеных положений теории социального управления видно, что созданная, в результате возникновения социалистического государства, управляющая подсистема (скажем, рабоче-крестьянское правительство) попадает в сложное положение. С одной стороны, для проведения социалистических преобразований в условиях наличия, как правило, мелкобуржуазной социальной базы система управления обществом не должна иметь сильной обратной связи и обратного управления. С другой стороны, для нормального функционирования системы управления обществом она должна их иметь. Эти полярные требования могут быть выполнены только за счет разнесения их во времени. Поэтому процесс становления социализма должен быть двухэтапным. На первом этапе должно выполняться первое требование, на втором -второе. Это и есть алгоритм досрочного сознательного перехода к социализму.

Задачей первого этапа является преобразование исходного общества в общество социалистической ориентации (в рамках запаса устойчивости системы управления обществом). Преобразование ведется социалистической управляющей подсистемой, с доминированием сил, под руководством которых возникло социалистическое государство (например, большевиков в России после Октября 1917 г.), в обстановке принудительных мер и нарочито ослабленных обратных связей, особенно обратного управления. Ведь ломается привычный уклад жизни населения. К концу первого этапа общество, в подавляющей своей массе, должно базироваться на социалистических началах как в экономике, так и культуре, стать обществом социалистической ориентации. Это еще не полнокровное социалистическое общество, ибо в обществе с неполноценными обратными связями не могут быть реализованы права общественной собственности на основные средства производства, но оно уже не несет угрозы для управляющей подсистемы (предостережение К.Маркса утратило силу). Поэтому необходимость в ослаблении обратной связи отпадает и начинается второй этап становления социализма.

Задачей второго этапа является восстановление нормальных обратных связей, введение обратного управления и механизма самоналадки в систему управления обществом, а также постепенное овладение населением навыками их использования, т.е. навыками демократии. Поскольку мало иметь передовую систему управления, нужно еще уметь ею пользоваться. В разделе 6.5 показано, что реализация второго этапа обеспечивает также достижение уровня теоретической модели социализма по Ленину, чем завершается становление социализма.

Уместен вопрос: все-таки насколько быстро следует переходить ко второму этапу, т.е. надо ли с этим очень торопиться? Ведь в конце первого этапа цель в сущности достигнута: эксплуатация человека человеком отсутствует, а значит в государстве фактически установлены социалистические отношения - социализм. (По иному и быть не может, поскольку задача ликвидации эксплуатации человека человеком стояла перед создаваемой социалистической управляющей подсистемой уже на первом этапе.) Он своеобразен, этот социализм, именно в том, что обеспечивается в основном только усилиями управляющей подсистемы, а еще не самим обществом (в силу слабости обратной связи). Общество получает социализм как бы «из рук» управляющей подсистемы, ее «милостью». Но какое это имеет значение для людей? Важно, что нет эксплуатации человека человеком. Так надо ли торопиться?

Можно было бы не торопиться при гарантии, что социалистическая управляющая подсистема сохранит свои изначальные качества. Такое, однако, невозможно. Со временем уйдут лидеры, под руководством которых возникло социалистическое государство и которые обладают необходимым минимумом профессионализма. На смену им придут управленцы более слабые, ибо они формируются и выдвигаются системой управления со слабой обратной связью, когда требовательность снизу исключена, а самоналадка системы управления отсутствует. Поэтому велика вероятность того, что они отойдут от курса служения обществу или не справятся с управлением. Практика СССР подтверждает реальность такой ситуации. Ниже будет показано, что СССР не выходил за пределы первого этапа социализма. В результате после И.В.Сталина профессионализм лидеров страны неуклонно снижался и эта линия закончилась совсем уж ничтожеством - Горбачевым. Поэтому С ПЕРЕХОДОМ КО ВТОРОМУ ЭТАПУ СТАНОВЛЕНИЯ СОЦИАЛИЗМА МЕДЛИТЬ НЕ СЛЕДУЕТ. Разумеется, какая-то резкая граница между этапами на практике отсутствует. Например, в СССР были попытки демократизации системы управления (постановление о «рабочей демократии» в партии на 10-м съезде РКП(б) [39, с. 563], ротация партийных кадров после ХХ-го съезда КПСС). Они «размыты» во времени. Правда, потом всегда следовал «откат», и на второй этап становления социализма Советский Союз так и не вышел. Последствия оказались плачевными.

Качество и роль лидеров в социальных изменениях весьма существенна. В следующем разделе излагается механизм социальных измениений в обществе и роль лидеров в нем.

6.4. Механизм социальных изменений и роль в нем лидеров

 

Социальным изменением называется переход социальных систем из одного состояния в другое. Развитие является частным случаем социального изменения. Это то социальное изменение, которое имеет характер «прогресса». Понятно, что гибель СССР это социальное изменение, но вовсе не развитие. Для акта социального изменения в общем случае достаточно наличия одного побудительного фактора в виде движущей силы. Для акта развития необходимо, как минимум, наличие двух побудительных факторов: движущей силы и препятствия этой движущей силе. Препятствие расценивается как Вызов, т.е. акт возникновения противоречия. Ответом на Вызов является разрешение противоречия, т.е. развитие.

Так обстоит дело на макроуровне.

Но общество состоит из индивидов, т.е. атомов общества. Существует определенная связь между уровнем атомов (микроуровнем) и макроуровнем, т.е. механизм взаимодействия между этими уровнями, иначе говоря, механизм социальных изменений в обществе.

Известно, что векторы интересов отдельных личностей в обществе разно весны и разнонаправлены, а зачастую даже противоположны друг другу. На этом фоне действующие в обществе движущие силы, приходя в соприкосновение с экологическими и историческими факторами, порождают тягу к социальным изменениям. Это заключается в том, что происходит как бы поляризация векторов интересов отдельных личностей, как бы «намагничивание» их побудительным фактором, из-за чего они разворачиваются в одном направлении, т.е. в массовом сознании общества или его значительной части возникает и начинает превалировать Идея - интегральный вектор интересов общества.

В качестве побудительных факторов, которые толкают к появлению, а затем превалированию, в обществе или его значительной части этих Идей, т.е. к поляризации векторов интересов отдельных индивидов, могут выступать как потребности общества, актуальные для данного интервала истории, так и сами экологические и исторические факторы. Например, Идея объединения (добровольного или насильственного) русских удельных княжеств в единое мощное государство базировалась, в основном, на потребности населения в прекращении набегов внешних и удельных. Идея ликвидации царизма в России диктовалась в основном потребностями развивающегося капитализма. В качестве побудительного фактора могла выступать свойственная человеку жажда наживы, из-за которой целые народы срывались в опустошительные набеги (походы Чингисхана, Тимура) или уничтожались целые цивилизации (майя, ацтеков). В последнем случае побудительным фактором к конкисте могла также служить относительная недоразвитость этих цивилизаций в сравнении с завоевателями. В качестве Идеи могла выступать и жажда справедливости. Производной от последней можно считать Идею устранения противоречия между общественным характером производства и частной формой присвоения собственности, которая (Идея) поставляла тысячи и миллионы волонтеров в революционные армии. Потребности и Идеи есть достаточно масштабные (скажем, речь идет о смене формаций) и менее масштабные (например, отделение провинции Квебек от Канады). Возможно также сочетание, переплетение нескольких Идей.

Через обратные связи Идея доводится до управляющей подсистемы В зависимости от степени профессионализма управленцев управляющей подсистемы последняя может реагировать на Идею положительно, никак не реагировать или реагировать отрицательно.

При положительной реакции на Идею управленцы управляющей подсистемы принимают Идею как главную задачу управления, в обеспечение выполнения которой они разрабатывают конкретные задачи управления и реализуют их, т.е. осуществляют регулирование. При отсутствии реакции на Идею или отрицательной реакции возможны два варианта развития событий. В первом варианте, когда в системе управления обществом механизм самоналадки исправен, происходит самоналадка в рамках сознательного управления путем смены руководства управляющей подсистемы обратным управлением управляемой подсистемы по каналу обратной связи. С последующей реализацией Идеи новым руководством. Во втором варианте из-за несовершенства системы управления обществом, т.е. из-за ее неспособности обеспечить самоналадку в рамках старой системы управления, реализация Идеи происходит через слом старой системы управления и формирование новой, т.е. проходит через фазу объективного управления (через период «смуты»).

В истории осуществление Идеи обычно сопровождается рядом второстепенных событий, реализующих более мелкие, частные идеи. Идея - это мелодия, богато аранжируемая конкретными историческими событиями. В них она замаскирована. Тем не менее, внимательный анализ позволяет выделить главную Идею, кардинально влияющую на развитие общества в данном интервале истории.

Появившаяся в обществе Идея может быть реализована только через перевод ее в задачу управления с последующей постановкой (в обеспечение выполнения этой задачи) конкретных тактических задач управления и их реализацией. В осуществлении этих операций главную роль играют лидеры. ГЕНЕРИРОВАТЬ и ОСУЩЕСТВЛЯТЬ КОНКРЕТНЫЕ ЗАДАЧИ УПРАВЛЕНИЯ - ИХ ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ В ИСТОРИИ. Механизм социальных изменений НЕРАБОТОСПОСОБЕН без лидеров. В период объективного управления лидеры обычно формируются событиями самой исторической обстановки, в частности возникают из масс. После перехода объективного управления в сознательное на смену им приходят лидеры, которые уже формируются сложившейся системой управления обществом. В последнем случае их качество во многом определяется качеством самой системы управления обществом, в частности тем, насколько она способствует селекции (отбору) кадров. Снижение профессионализма лидеров СССР после И.В.Сталина обусловлено именно слабостью обратной связи системы управления советским обществом, отсутствием в ней механизма самоналадки системы.

Высшая ступень лидеров - пассионарии. Термин и понятия эти были введены Л.Н.Гумилевым: «...пассионарность - это способность и стремление к изменению окружения, или, переводя на язык физики, - к нарушению инерции агрегатного состояния среды» [40, с. 257]. Пассионарий рождается атмосферой Идеи общества. Но он может быть и «зачинщиком» Идеи (пророк Муххамед в исламе). Обычно «генерируется» сразу «пачка» пассионариев, т.е. главный пассионарий и его соратники. Уровень пассионарности пассионария задает планку масштабности исторического события. Готовность масс к свершению может быть реализована в достаточной степени лишь при появлении во главе их пассионариев.

Подчеркнем: значение пассионариев в том, что они, приняв Идею как главную задачу управления, выдвигают и реализуют конкретные задачи управления, направленные на осуществление главной задачи управления. Например, В.И.Ленин и его соратники ставили конкретные задачи по осуществлению социалистической революции и реализовали их. Ганди и его последователи в Индии конкретными действиями в виде пассивного сопротивления населения властям вдохнули жизнь в Идею деколонизации Индии. Ф.Кастро и его соратники, осуществляя Идею деколонизации Кубы как главную задачу управления, в качестве конкретных задач управления дважды предпринимали вооруженные акции по развязыванию партизанской войны.

Для успеха дела пассионарий должен появиться когда надо, где надо и действовать, как надо. Народники в России бесспорно являлись пассионариями. Они появились когда надо, где надо, но действовали не так, как надо. И положительный результат отсутствовал. Че Гевара появился где надо и действовал как надо, но боливийцы не были готовы восставать, и искра не разгорелась в пламя. Первая вооруженная акция Ф.Кастро (штурм казарм) также не вызвала восстания: народ не был готов.

В истории сколько угодно примеров, когда пассионарии, лидеры, используя Идеи, порожденные массами, трансформировали их в нечто, отличное от исходного замысла. Например, большевики Идею мира в 1917 году и требования земли крестьянам трансформировали в задачу социалистической революции. Можно вспомнить Наполеона, который под прикрытием революционной Идеи осуществил свои личные притязания. Наконец, Идея устранения недостатков в советском обществе, охватившая советский народ, была искусно развернута в сторону ликвидации социалистического общества вообще. Правда, при этом конкретные задачи управления вырабатывались лидерами враждебного зарубежья, нашедшими в лице тогдашних лидеров СССР послушных квислингов. Однако совершенно очевидно, что коль скоро Идея и, соответственно, главная задача управления не могут быть реализованы без постановки и реализации конкретных задач управления, а эти действия организуются лидерами, в частности пассионариями, то материализация Идеи без лидеров СООТВЕТСТВУЮЩЕГО УРОВНЯ невозможна. Идея, овладевшая массами, действительно становится материальной силой. Но придать этой силе нужное направление, «включить» ее могут только надлежащие лидеры. Представляется несомненным, что события 1917 г. в России при отсутствии у большевиков таких лидеров, как В.И.Ленин, развивались бы по иному сценарию. Столь же несомненно, что личные отрицательные качества Горбачева (отсутствие аналитических способностей, лживость, пустословие, комплекс неполноценности и пр.) во многом способствовали неблагоприятному развитию событий на конечном этапе советского периода. Еще пример, из постсоветского времени. Из-за несоответствия Зюганова требованиям к лидеру КПРФ последняя дважды упускала возможность придти к власти. Первый раз - на президентских выборах 1996 г., когда Зюганов не опубликовал результатов параллельного подсчета голосов, выполненного КПРФ, а срочно поздравил Ельцина с победой. Такой поступок может быть объяснен только тем, что выборы выиграла оппозиция, а Зюганов того испугался (опасно, да и работать надо). Второй раз, когда по результатам российских выборов, проводимых в 1993-96 гг., было ясно, что массовое протестное движение подойдет к максимуму в конце 1997 - началу 1998 гг. [6, 7]. Для коммунистов создавалась уникальная возможность путем инициирования на этот период внеочередных думских выборов получить в новом составе Думы подавляющее большинство. Такой прием стандартен на Западе и здесь не нужно было ничего изобретать. Время на принятие решения и инициирование роспуска Думы у коммунистов было, возможности тоже. Но думские коммунисты намертво вцепились в свои кресла и не использовали для победы мощный заряд протестного движения, который действительно имел место в 1998 г. и вылился в весенне-летние забастовки, "рельсовую войну", даже вывод танка на митинг и т.д. Они обманули надежды масс и в результате те адресовали их к возникшему вскоре Путину. Рейтинг Путина подскочил до рекордной отметки, а вера в коммунистов, их поддержка стали падать.

Еще раз подчеркнем, что социальное изменение в обществе возможно ТОЛЬКО при наличии ДВУХ УСЛОВИЙ одновременно: во-первых, в массовом сознании общества (или его части) должны произойти надлежащие сдвиги, во-вторых, необходимо наличие лидеров, способных уловить эти сдвиги, сформулировать на их основе Идею (или взять ее из массового сознания), предложить пути реализации Идеи и руководить ее осуществлением. К месту сказать, В.И.Ленин по этому поводу замечал: «Марксизм отличается от всех других социалистических теорий замечательным соединением полной научной трезвости в анализе объективных положений вещей и объективного хода эволюции с самым решительным признанием значения революционной энергии, революционного творчества, революционной инициативы масс, - а также, конечно, отдельных личностей, групп, организаций, партий, умеющих нащупать и реализовать связь с теми или иными классами» [25, т. 16, с. 23].

Идея может формироваться не в виде реакции населения, а диктоваться массивом объективной информации, которая поступает от управляемой подсистемы и сравнивается управляющей подсистемой с реальным или мысленным «эталоном». К таковым случаям следует отнести, например, царствование Петра I. Здесь управляющая подсистема (царь) сделала вывод о необходимости реформ на основе сопоставления состояния российской действительности с действительностью «заморской». Сюда же относится и решение о коллективизации в России, которое было принято управляющей подсистемой, чтобы обеспечить страну хлебом. Путь реализации Идеи в этих случаях очевиден.

6.5. Второй этап становления социализма и теоретическая
модель социализма по Ленину

 

В разделе 6.3 показано, что теория социального управления позволяет представить алгоритм досрочного сознательного перехода к социализму в виде двух этапов становления социализма. Остается вопрос: какова связь алгоритма с теоретической моделью социализма по Ленину? Исследования показывают, что такая связь есть. Она в том, что реализация теоретической модели социализма осуществляется через второй этап становления социализма, или, другими словами, реализация этого этапа приводит к теоретической модели социализма по Ленину, признаками которой являются общая собственность на основные средсва производства и распределение благ по труду.

Для В.И.Ленина государственная и общая (общественная) собственность при социализме были понятиями тождественными в силу наличия власти в руках рабочего класса [25, т. 45, с. 369, 370, 375]. Именно потому он считал, что «государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа» соответствует двум обозначенным им признакам социализма. Иными словами, он полагал, что для реализации прав собственности обществом достаточно наличия рабочего правительства. Однако практика советского периода выявила более сложные зависимости. Оказалось, что корректность действий правительства, в том числе и рабочего, в данном случае обеспечение им реализации обществом прав собственника основными средствами производства, напрямую зависит от качества социальной системы управления обществом.

В работе М.К.Голубева «Отношения собственности» и более развернуто в работе автора «О механизме реализации прав коллективного собственника» [18, с. 164-176] показано, что реализация прав общественной собственности является функцией (второй) системы управления обществом (первая функция - социальное управление). Поскольку же на первом этапе обратные связи слабы, то и реализация этих прав на означенном этапе отсутствует.

Вопрос собственности достаточно сложен и запутан спорами различных школ, что объясняется в основном многозначностью трактовки понятия «собственность». Это и вещь (имущество), находящеесе в полном распоряжении кого-либо, и юридические права собственника на объект собственности, и экономические отношения по поводу распоряжения имуществом. Понятия о собственности развивались соответственно менявшимся с развитием общества производственным отношениям и в юридическом плане проходили ряд этапов: римское право, Кодекс Наполеона, буржуазное право, гражданское право СССР. В настоящее время исследователи все больше склоняются к тому, чтобы определять    "собственность как ЯВЛЕНИЕ присвоения в социуме,  имеющее трехстороннюю характеристику:  имущественную (указывает объект присвоения),  правовую, как  право  (полномочие) им распоряжаться по усмотрению собственника (субъекта присвоения) и управленческую в  виде  экономических  отношений, под которыми  понимается  передача некоторых прав собственника другим лицам, на определенных собственником условиях."

 Из трех основных прав собственника: владения, пользования и распоряжения, которые фигурировали ранее в большинстве правовых документов о собственности, главным, говорящим о субъекте, как собственнике, было право распоряжения. Оно означало возможность определять и изменять юридическое положение объекта (продать, подарить, отдать в залог, даже уничтожить). В современном представлении полномочия собственника разбиваются на более мелкие права, в совокупности образующие «пучок прав». Согласно Р.Коузу и А.Алчиану «пучок прав» содержит 11 полномочий собственника.

В упомянутой работе М.К.Голубева показывается разница между формальным (юридическим) и фактическим (реальным) собственниками, а также выявляется определяющая роль права контроля (из 38 прав собственника) для сохранения всех прав собственника. Главную цель и назначение отношений собственности М.К.Голубев видит в обеспечении эффективного использования объектов собственности в интересах собственника через создание системы управления (из администрации, планового отдела и т.д.), где каждое подразделение выполняет определенную часть специализированных функций, и этим подразделениям собственник передает соответствующие права. За собственником остается ПРАВО КОНТРОЛЯ за выстроенной системой отношений собственности, что и гарантирует ему положение реального собственника. Если в результате неправильно выстроенных отношений собственник лишается возможности контроля за использованием его объектов собственности, то он, оставаясь ФОРМАЛЬНЫМ СОБСТВЕННИКОМ, перестает существовать в качестве ФАКТИЧЕСКОГО собственника. Ведь при отсутствии контроля в силу экономических интересов тех, кому он передал свои полномочия (управленцев и т.п.), они могут принять выгодные для себя, а не для юридического собственника, решения, что делает их ФАКТИЧЕСКИМИ СОБСТВЕННИКАМИ. Поэтому наличие ПРАВА КОНТРОЛЯ является основным признаком ФАКТИЧЕСКОГО СОБСТВЕННИКА. Разумеется, не следует забывать и о праве распоряжения. Добавим, что собственник, как правило, не корректирует оперативную деятельность подразделений, а воздействует иначе, через смену отдельных руководителей и даже общего руководства.

Указанная современная трактовка означает, что при социализме одного наличия рабочего правительства недостаточно, чтобы госсобственность была общественной. Необходимо также, чтобы существовал контроль общества за деятельностью этого правительства. В обществе такой контроль осуществляется через систему управления обществом по каналу обратной связи с участием обратного управления. М.К.Голубев перечисляет условия, обеспечивающие возможность контроля, главным из которых он видит овладение большинством граждан теорией отношений собственности, что позволит им сознательно принимать решения по основным вопросам собственности через референдумы. Понятно, что к главным условиям необходимо отнести также создание надлежащей системы управления обществом, ибо без нее невозможна не только реализация прав собственника, но и само обучение граждан правилам реализации. Кроме того, на управление собственностью граждане влияют через оценку деятельности управляющей подсистемы, прибегая в случае необходимости к смене руководства. Все указанное осуществляется на втором этапе становления социализма. Поэтому есть все основания утверждать, что реализация означенного этапа одновременно означает реализацию теоретической модели социализма по Ленину.

6.6. Теоретическая концепция досрочного сознательного
перехода к социализму

 

Приведенные выше материалы служат основанием для формирования теоретической концепции досрочного сознательного перехода к социализму в виде следующих основных пунктов.

1. Досрочный сознательный переход к социализму вероятен и возможен в странах с острыми экономическими, социальными (в том числе колониальными) и политическими противоречиями, когда трудовые массы загоняются в «угол» (в безвыходное положение), т.е. отсутствует возможность их социально-экономического соглашения с буржуазией или иными носителями угнетения. Тогда трудовые массы вынуждаются к политической деятельности. В норме, т.е. при наличии возможности указанных соглашений, трудовые массы к политической деятельности не стремятся (ограничиваются профсоюзной), так как они (в частности, пролетариат) востребованы и при капитализме. Буржуазия, напротив, активно участвует в политической деятельности и стремится удержать власть, ибо при социализме ей места нет.

2. Переход возможен лишь при наличии двух условий:

- массы должны испытывать потребность в выходе из сложившейся невыносимой ситуации;

- должны иметься хорошо организованные группы лидеров пассионарного склада или партии во главе с такими лидерами, способные организовать, возглавить и повести массы.

3. Поскольку потребность в таком переходе обычно возникает в отсталых странах, то он должен сопровождаться форсированным развитием экономики (чтобы быстрее достигнуть надлежащего уровня развития производительных сил) и подъемом культуры населения.

4. Переход должен происходить в два этапа, отличающихся состоянием обратных связей в системе управления обществом и принадлежностью собственности на основные средства производства.

5. Задачей первого этапе становления социализма является уничтожение эксплуатации человека человеком на основе превращения исходного общества (обычно в массе своей мелкобуржуазного) в общество социалистической ориентации. Преобразование ведется социалистической управляющей подсистемой во главе с лидерами, руководившими возникновением социалистического государства (революцией), в обстановке исключения обратного управления и ослабленных обратных связей, зачастую даже принуждения и применения искусственной несимметрии в политической системе. Иначе говоря, с ограничением демократии и запрещением общественной деятельности враждебных социализму классов и слоев населения. На этом этапе основные средства производства еще не принадлежат обществу, фактическим их собственником является управляющая подсистема.

К концу первого этапа в силу появления социалистически ориентированных масс общества необходимость в ослаблении обратных связей отпадает и следует без промедления входить во второй этап становления социализма. Предпочтительно, чтобы это возглавили лидеры, участвующие в возникновении социалистического государства.

6. Задачей второго этапа становления социализма является превращение социалистически ориентированного общества в общество социалистическое. Для этого модернизируется политическая система путем: создания полноценных обратных связей (в том числе контроля за действиями управляющей подсистемы), введения обратного управления и механизма самоналадки, прекращения доминирования ведущей партии в структуре управления и перевода ее в государственный канал обратной связи. Принимаются все меры к овладению населением навыками их использования, т.е. навыками демократии. По окончании этого этапа собственником на основные средства производства становится общество, т.е. обеспечивается реализация теоретической модели социализма по Ленину.

В концепции специально не детализируются процессы каждого этапа становления социализма, очень важные для страны (например, для России НЭП, ликбез, создание боеспособной армии, план ГОЭЛРО и т.д.), чтобы акцентировать внимание на социологически главных направлениях становления социализма. Указанные процессы объединяются в категорию развития экономики и культуры.

6.7. Становление и гибель Советского Союза в свете
теоретической концепции досрочного сознательного
перехода к социализму

Возникновение Советского государства происходило в полном соответствии с «концепцией». Реформа 1861 г. в России освободила крестьян без земли и они настойчиво ее требовали. Крестьянские выступления потрясали страну, но Февральская революция 1917 г. крестьянские требования не удовлетворила. Мировая война уносила и калечила миллионы жизней, а Временное правительство ее продолжало. Рабочий класс был задавлен тяжелыми условиями жизни на работе и в быту. Короче, налицо был тугой узел социальных, экономических и политических противоречий. Массы испытывали потребность в выходе из сложившейся невыносимой ситуации, чем обеспечивалось первое условие для осуществления социального изменения. Одновременно, в результате Февральской революции освободилось из заключения и ссылок значительное количество профессиональных революционеров, а из эмиграции вернулись революционные лидеры во главе с В.И.Лениным. Партия большевиков окрепла и получила признание значительной части общества, что означало выполнение второго необходимого условия для осуществления социального изменения, именно социалистической революции. И она произошла.

Октябрьский переворот в Петрограде осуществился практически бескровно. Интересны воспоминания белых офицеров - непосредственных участников обороны Зимнего дворца. Опорой Временного правительства на тот момент был состав военных училищ Петрограда. Юнкера (учащиеся) были подняты по тревоге, получили оружие и под командованием преподавателей-офицеров прибыли к Зимнему, где попали в обстановку неразберихи и отсутствия четкого командования. Военный комендант (генерал) был сторонником мирного решения конфликта, стремился избежать кровопролития и, по их словам, вел себя соглашательски. Никакого штурма Зимнего не было, его просто постепенно заполнили восставшие солдаты, проникавшие во дворец через неохраняемые боковые и черные входы. В такой обстановке министры Временного правительства сложили свои полномочия, после чего офицеры увели юнкеров обратно в училища. В воспоминаниях присутствуют фразы о насилии восставших, но никаких фактов не приводится. Ничего не говорится и о потерях среди состава училищ. Заподозрить защитников Зимнего в симпатиях к восставшим невозможно. Они безусловно привели бы порочащие восставших факты. В Москве из-за опоздания с началом восстания были бои и жертвы. Петроградский переворот выполнил роль детонатора, и в течение считанных недель социалистическая революция победила по всей России. Она шла под лозунгом «Мир - народам, землю - крестьянам, фабрики - рабочим, власть - советам».

В очерке ранее отмечалось, что марксистская теория того времени не предполагала возможности перехода к социализму в одной, тем более отсталой, стране. В.И.Ленин рассматривал Октябрьскую революцию как факел к возгоранию европейской и даже всемирной революции, и большевики довольно долго придерживались такого мнения [9, с. 73-75]. После поражения революций в ряде западных капстран стало ясно, что социализм придется строить в одной стране, отражая давление враждебного окружения. Меньшевики склоняли к возврату на капиталистический путь, чтобы потом, по Марксу, создав мощный рабочий класс, идти к социализму. Но большевики продолжили социальный эксперимент.

Строительство социализма в основном шло методом экспериментального решения возникающих практических задач, по выражению И.В.Сталина «в соответствии с общей тенденцией развития» [29, с. 37]. Оно в основном соответствовало первому этапу становления социализма. Социалистическая управляющая подсистема, исключив обратное управление и ослабив обратные связи, введя искусственную несимметрию и зачастую используя принуждение, а то и репрессии, во многих случаях на границе устойчивости, осуществила преобразование мелкобуржуазного общества в общество социалистической ориентации. Примерно к концу 30-х годов первый этап становления социализма был завершен.

Надвигалась война, и по объективным условиям переход ко второму этапу становления социализма, этапу демократизации, был невозможен. Война консолидировала советское общество. САМЫЙ СЛОЖНЫЙ, САМЫЙ ТЯЖЕЛЫЙ в сущности, ЭТАП становления социализма БЫЛ ПРОЙДЕН. После войны безусловно следовало переходить ко второму этапу становления социализма. Разумеется, демократизация общества должна была происходить постепенно, планомерно, под контролем властей, чтобы избежать различного рода социальных выбросов, которыми могли воспользоваться внутренние и внешние враги социализма. (Как и произошло при Горбачеве, который «ввел демократию» дискретно. Нельзя забывать о враждебном окружении, пока оно есть.) Конституция СССР была достаточно демократична, в ней декларировались права и свободы. Необходимо было дополнить ее МЕТОДИКОЙ ПРОВЕРКИ деклараций и реализовать на практике. (Конституция - это технические условия на систему управления обществом и, как каждые ТУ, должны содержать раздел с методикой проверки декларированных положений.) Однако не было даже намека на переход ко второму этапу становления социализма. Конечно, тогдашняя теория не указывала на необходимость второго этапа. Однако и у В.И.Ленина в свое время, и у И.В.Сталина в конце жизни ощущалось беспокойство по поводу обстановки в ЦК. В.И.Ленин предлагал одно время ввести в ЦК большое число рабочих. И.В.Сталин также задумывался о реформе высшей партийной власти. Так что практическая потребность в модернизации системы управления ощущалась. Но она не вылилась в теоретические разработки, тем более с выходом на демократизацию общества. И в этом есть определенная доля вины И.В.Сталина, как безусловного лидера того времени. Сложилась практика, когда партийная верхушка взяла на себя роль арбитра и даже законодателя в вопросах теории. Ранее отмечалось, что вместо того, чтобы в роли диспетчера создавать условия для дискуссий, обеспечивать экспериментальную проверку наиболее приемлемых предлагаемых мер и гипотез и способствовать выявлению истины, партийная верхушка диктовала свою, зачастую научно малообоснованную, точку зрения, которую обсуждать и, тем более возражать против, было опасно. В результате развитие теории чрезвычайно замедлилось, а исследование некоторых ее направлений (скажем, кибернетического) было просто запрещено. Осмеивалась и преследовалась генетика, под предлогом искоренения низкопоклонства перед Западом не одобрялось даже чтение иностранной технической литературы. Вот такие искривления.

Надо отметить, что И.В.Сталин вообще к демократизации, даже в партии, относился настороженно. Это следует из его заключительного слова на 13-ой партконференции в 1924 г, где он коснулся вопроса демократии в партии [29, с. 7,8]: «Скажу лишь одно, что демократии развернутой, полной демократии, очевидно, не будет...демократия не есть нечто данное для всех времен и условий, ибо бывают моменты, когда нет возможности и смысла проводить ее. Для того, чтобы она, эта внутрипартийная демократия, стала возможной, нужно два условия или две группы условий, внутренних и внешних, без которых всуе говорить о демократии.

Необходимо, во-первых, чтобы индустрия развивалась, чтобы материальное положение рабочего класса не ухудшалось, чтобы рабочий класс рос количественно, чтобы культурность рабочего класса поднималась, и чтобы рабочий класс рос также качественно. Необходимо, чтобы партия, как авангард рабочего класса, также росла, прежде всего качественно, и прежде всего за счет пролетарских элементов страны. Эти условия внутреннего характера абсолютно необходимы для того, чтобы можно было поставить вопрос о действительном, а не бумажном проведении внутрипартийной демократии.

Но...есть еще вторая группа условий, условий внешнего характера, без наличия которых демократия внутри партии невозможна. Я имею в виду известные международные условия, более или менее обеспечивающие мир, мирное развитие, без чего демократия в партии немыслима. Иначе говоря, если на нас нападут и нам придется защищать страну с оружием в руках, то о демократии не может быть и речи, ибо придется ее свернуть. Партия мобилизуется, мы ее, должно быть, милитаризуем, и вопрос о внутрипартийной демократии отпадет сам собой.»

Вот так И.В.Сталин расценивал возможность внутрипартийной демократии. Что уж говорить о демократии в обществе. Причем такая оценка дана всего через три года после 10-го съезда РКП(б), который подчеркивал необходимость, в целях сближения «верхов» и «низов», видоизменить организационную оболочку в форму «рабочей демократии». «Форма рабочей демократии исключает всякое назначенство, как систему, а находит свое выражение в широкой выборности всех учреждений снизу доверху, в их подотчетности, подконтрольности и т.д.… Методами работы являются, прежде всего, методы широких обсуждений всех важнейших вопросов, дискуссий по ним, с полной свободой внутрипартийной критики, методы коллективной выработки общепартийных решений, пока по этим вопросам не принято общеобязательных партийных решений...» [39, с. 563]. Во исполнение этого решения съезд предписывал ЦК дважды в год (!) проводить партийные конференции [39, с. 569]. Известно, что И.В.Сталин партийными конференциями (да и съездами) партию не «баловал».

После войны отмеченные И.В.Сталиным условия развития демократии были налицо. Тем не менее каких-либо изменений в партии, и, тем более, в обществе не произошло. В упомянутом выступлении на 13-ой партконференции И.В.Сталин отмечал препятствия внутреннего характера, мешающие проведению демократии, в частности, неподготовленность партийных кадров к ее восприятию, трудности ее введения в обстановке, когда партийные кадры, наряду с политическим воспитанием, вынуждены заниматься хозяйственными проблемами. Понятно, однако, что эти препятствия были изживаемы, к тому следовало лишь руки приложить. Беда в том, что И.В.Сталин сам был носителем этих недостатков.

Факт остается фактом: И.В.Сталин не дал ходу второму этапу становления социализма.

Его преемники в том от него ничем не отличались. Как уже отмечалось, один раз, после ХХ-го съезда КПСС, была попытка демократизации партии: ввели ротацию кадров, впрочем, не затрагивающую генсека. Но вскоре все стало по-прежнему. И.В.Сталин оставил после себя значительный запас устойчивости системы управления советским обществом, порядка 38-ми лет. Преемники И.В.Сталина не воспользовались этим сроком для реализации второго этапа становления социализма, управление не становилось более демократичным. Правда, оппонентов не расстреливали и не сажали в тюрьмы столь масштабно, как прежде. Но был расстрел рабочей демонстрации (Новочеркасск, 1962 г.), особенно ретивых критиков признавали ненормальными и сажали в «психушку» (пример: генерал Григоренко), вынуждали эмигрировать (пример: философ Зиновьев). Чинились препятствия демократизации других соцстран. Общество по-прежнему «получало» социализм «милостью» управляющей подсистемы.

Между тем задержка с переходом ко второму этапу становления социализма делала свое дело. Профессионализм лидеров падал, рост производства замедлялся, узкие места экономики (громадные потери продукции при хранении и переработке, ручной труд на уборке урожая и т.п.) не «расшивались», дефицит потребительских товаров стал постоянным, падала трудовая дисциплина, возникли «приписки» и т.д. Это говорило о том, что система управления обществом потеряла свойство саморегулирования и нуждалась в самоналадке (см. раздел 6.2). Росла негативная реакция населения. Необходимо было навести порядок, и в массовом сознании общества Идея наведения порядка стала развиваться и крепнуть. Некоторые шаги, предпринятые в этом направлении Ю.В.Андроповым, одобрялись обществом. Прирост промышленного производства с 2,5% сразу повысился до 4%. Но Ю.В.Андропов недолго был генсеком, а после него все вернулось «на круги своя».

Особо следует коснуться состояния теории в области социологии и экономики. После И.В.Сталина высшие партруководители непосредственно сами теорией не занимались, препоручили ученым. Среди ученых, как водится, взгляды на одни и те же явления расходились, шла борьба групп, школ, часто непохвальными методами, через влияние и связи. В отличие от сталинского периода высшие партруководители в качестве арбитров теперь обычно не выступали. Однако и диспетчеризацией теоретических споров и дискуссий в направлении выяснения истины не занимались. В результате зачастую побеждало не корректное мнение, а принадлежащее наиболее ухватистой и влиятельной группе. В области социологии установилось засилье догматиков. В области экономики, в связи с экономическими трудностями в стране, набирали вес «рыночники» - сторонники использования рынка в социалистическом хозяйстве. В том не было бы беды, оставайся они на позициях социализма. Однако, в конечном счете, многие из них (например, Бунич, Шмелев) скатились к идеологии капитализма. Споры о целесообразности использования рыночных отношений в социалистической экономике бушуют до сих пор. Поскольку данный вопрос важен для проблемы становления досрочного сознательного социализма, то в разделе «Приложение» данного очерка ему уделяется внимание под ракурсом <<Что может и чего не может «план» и «рынок»>>.

Советское общество с энтузиазмом встретило назначение Горбачева генеральным секретарем КПСС в надежде, что молодой и энергичный руководитель реализует Идею наведения порядка, охватившую общество, выступит в роли наладчика системы управления, поправит положение дел. Но надежды не оправдались. Как показали дальнейшие события, к тому времени практически все высшие руководители страны (Политбюро, ЦК) не обладали надлежащим минимумом профессионализма. Из большого числа членов ЦК КПСС не нашлось НИ ОДНОГО, который смог бы взять на себя роль лидера в оздоровлении обстановки, в успешном завершении СОЦИАЛЬНОГО ЭКСПЕРИМЕНТА по переходу к социализму. (После развала СССР они повели себя в «суверенных» республиках столь же бездарно, скатываясь даже кое-где, по сути, к феодализму, например, в Казахстане, Туркмении.) В стране возник экономический и политический кризис. На рис. 2 приведена причинно-следственная цепочка кризиса, которая иллюстрирует его развитие, в том числе его истоки (подробнее см. 9, с. 53-57; 16, с. 132-136; 19). Из нее видно, что наиболее эффективно воспрепятствовать возникновению кризиса можно было организационными мероприятиями, усилив обратную связь в системе управления советским обществом. Иначе говоря, следовало перейти ко второму этапу становления социализма.

Слабость обратной связи иллюстрируется рис. 3, где представлена схема системы управления советским обществом. Управляющая подсистема, кроме представительных и исполнительных структур государственной власти, включала структуры КПСС, которые доминировали в системе управления обществом. При таком построении отказ структур КПСС означал отказ всей системы управления, что и было наглядно видно, когда КПСС разбил паралич: управление в стране резко ухудшилось. Имелись два канала обратной связи: государственный и партийный. Однако из-за слабости обратной связи в обоих каналах население не имело возможности сменить руководство обратным управлением ни через тот, ни через другой канал. Обратные связи по государственному каналу осуществлялись в СССР путем жалоб, предложений, посредством печати, выборов, а также через профсоюзы. Но профсоюзы в значительной степени контролировались властями и КПСС, а такие виды обратной связи как демонстрации и забастовки были практически исключены (вспомним расстрел рабочей демонстрации в Новочеркасске). Показушными были выборы властей, неполноценной работа Верховного Совета: съезжались депутаты два раза в год на два-три дня, штамповали указы правительства, этим в основном все ограничивалось. Тем более не было возможности осуществить самоналадку через партийный канал обратной связи. Ведь народ не избирал членов КПСС, ее руководства, он ее не контролировал. Он мог воздействовать на нее только очень слабо, через вкрапленных в население членов партии. События развала СССР показали, какого качества было подавляющее большинство членов партии. Однако и в самой КПСС возможность воздействия, тем более силового, снизу на самый верх была ничтожна. Она могла осуществляться только через съезды, партконференции, которые созывались достаточно редко. Кроме того, там действовала ступенчатая система выборов, которая позволяла отсеять «смутьянов». В КПСС господствовала практика «рекомендаций», когда вышестоящее звено рекомендовало нижестоящему звену, кого следует «выбирать». Это обеспечивало отсев инакомыслящих. Имелся запрет на создание партийных объединений (платформ, фракций). Значит, руководству могли противостоять лишь отважные, но разобщенные, одиночки, что обрекало их на неминуемое поражение. Упорствующих решительно изгоняли, а изгнания боялись, так как изгнанный становился изгоем. Подчеркнем еще раз: в этих условиях населению воздействовать снизу на партийный верх в силу слабости обратной связи было совершенно невозможно, что при доминировании КПСС в управлении страной автоматически означало отсутствие механизма самоналадки.

Вместе с тем комсомольско-партийную карьеру стали в основном избирать люди, которым ничто не «светило» в иных сферах человеческой деятельности. Будучи нулями в этих сферах, на партийных постах они получали право «направлять и руководить» в них, и можно себе представить качество их управления. Исключалась сама возможность спросить с руководства, потребовать от него необходимой компетентности и профессионализма, произвести селекцию. Последняя трансформировалась в «кадровую интригу», при которой наверх, как правило, поднимались не самые способные и квалифицированные работники (их надо было опасаться, а то «подсидят»), а посредственные, зато самые угодливые, пронырливые приспособленцы. Это и привело к постепенной концентрации в руководящей элите нетворческих, посредственных, неквалифицированных, безответственных руководителей, единственным помыслом которых было руководящее кресло. Концентрация неспособных руководителей на высшем уровне постепенно возрастала, как отмечалось, качество управления страной ухудшалось, в экономике возникли устойчивые застойные явления, которые послужили причиной роста негативной реакции населения, см. рис. 1. В конечном счете разразился социальный и политический кризис. Опять-таки в силу отсутствия в системе управления советским обществом механизма самоналадки преодолеть этот кризис легитимно, путем смены высшего руководства, советское общество не смогло, и самоналадка пошла через слом старой системы управления, через смуту.

Процесс срыва в смуту - явление, зависящее от многих случайных конкретных факторов, и подлежит разбирательству разве что историков. Тем не менее полезно отметить, что советское общество при этом приветствовало правильные шаги в направлении создания и задействования механизма самоналадки системы управления обществом в виде Съезда народных депутатов СССР, т.е. попытку разрешения кризиса. Созданный Съезд был вынужден действовать, не накопив сколько-нибудь заметного опыта, в условиях дефицита времени. Поэтому его решения не всегда были корректны. Тем не менее он сделал шаги в направлении самоналадки системы управления обществом, ампутировав парализованный к тому времени канал партийного управления, чем оздоровил управление, и сменив премьера. К сожалению Съезд не проявил решительности в отношении двурушнических преступных манипуляций Горбачева с энергетической блокадой Литвы, с тбилисскими и т.п. событиями, которые усилили негативную реакцию населения, не «стукнул кулаком» в августе 1991 года, отправив Горбачева в отставку и приструнив Ельцина, на что у Съезда были и основания, и возможности. Такие действия безусловно оздоровили бы политическую обстановку и предотвратили развал СССР. Все так. Но правильнее всего было не доходить до точки потери устойчивости, а обеспечить самоналадку задолго до нее, реализовав второй этап становления социализма.

Таким образом, из сопоставления советского периода с теоретической концепцией досрочного сознательного перехода к социализму следует: советское общество преодолело первый, самый опасный, самый трудный, этап становления социализма. Гибель Советского Союза обусловлена тем, что не был реализован второй этап становления социализма - этап демократизации общества, сущностью которого является введение в систему управления обществом сильной обратной связи, в том числе обратного управления и механизма самоналадки.

Некоторые исследователи придерживаются мнения, что в СССР был наемный труд, а потому не было социализма [28, 30]. Это ошибочное мнение. В СССР не было буржуазии, за исключением уголовно наказуемых элементов. Поэтому весь избыточный продукт, без возмещения кому-либо его стоимости, использовался на нужды общества. В разделе 2 показано, что такое использование не есть эксплуатация. Да, в СССР было ПРИНУЖДЕНИЕ, в частности, к труду, антисоциальных элементов. Это входит в категорию «диктатура труда», о чем говорилось в разделе 6.3. В некоторые периоды имело место значительное перераспределение средств из одной отрасли народного хозяйства в другую (необходимость чего диктовалась конкретной обстановкой), что сопровождалось известными перекосами в распределении благ по классам, скажем, между рабочими и крестьянами. Но не было ПРИСВОЕНИЯ чужого избыточного продукта, как основы эксплуатации, и в этом основополагающем плане СОЦИАЛИЗМ В СССР БЫЛ. Это был вовсе не «мутантный» социализм, как его иногда квалифицируют, а нормальный, абсолютно неизбежный при досрочном сознательном переходе к социализму, этап становления социализма, который УЖЕ обеспечивал отсутствие эксплуатации человека человеком (из «рук» управляющей подсистемы), но ЕЩЕ не достигал теоретической модели социализма по Ленину.

В советском обществе найм работника управляющей подсистемой на работу фактически представлял собой технологическую, организационную операцию распределения рабочей силы через кадровую структуру. Нечто подобное будет и при коммунизме. Как же иначе? В СССР заработная плата, которую получал работник, вовсе не являлась признаком наемного труда, а всего лишь «квитанцией», удостоверяющей трудовой вклад конкретного работника в коллективный труд общества. Как видим, СССР действительно был гигантским концерном, обращенным на пользу всего народа, т.е. по Ленину – социалистической страной. В плане политэкономии НАЕМНОГО ТРУДА там НЕ БЫЛО.

7. Значение феномена «Советский Союз»

Великий СОЦИАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ по досрочному сознательноу созданию социалистического общества на территории 1/6 суши закончился неудачей. Это не только беда народов Советского Союза, которые заплатили за него морем пота, слез и крови. Это - БЕДА народов ПЛАНЕТЫ. Не только потому, что из-за гибели СССР не были предотвращены катаклизмы в Югославии, Ираке и будут за ними следовать ныне зреющие катастрофы будущего. Но и потому, что утрачен образ будущего планеты, испытательная площадка по созданию грядущей цивилизации. Социализм - не только формация, но и фундамент будущей цивилизации. Советский Союз с его многочисленными народами идеально подходил для опытного образца ЦИВИЛИЗАЦИИ ТРУДА и достиг больших успехов в ее создании. Ощущение такой цивилизации хорошо передал С.Кара-Мурза, говоря о военном времени в эвакуации: «Неправильно, конечно, было бы сказать, что я в то время, ребенком, чувствовал себя хозяином всей страны. Но, как я не вспоминаю себя, эти слова были бы самыми правильными. Мне казалось, что я могу идти по СССР, как в степи под Михайловкой, всю жизнь, и везде будет мне дом, и все люди будут для меня, как хозяин нашей избы или та старуха-казашка (поила его кумысом - Петров) на маслобойне. Такое было ощущение от встреч со всеми и каждым. Границы семьи по крови расширились до границы семьи-народа» [41].

СССР являл собой пример того, что будет с буржуазией, если она не отойдет от политики беспредельного «закручивания гаек» в отношениях с пролетариатом, и, тем самым, облегчал зарубежному пролетариату экономическую борьбу с буржуазией. Во многом благодаря СССР буржуазные правительства пошли на введение социальных программ. Разумеется, введение социальных программ не адекватно переходу к социализму, потому что значительная часть избыточного продукта и власть остаются у буржуазии. Интересно, что буржуазные экономисты в своих работах старательно маскируют эту часть, объявляя ее, в частности, вознаграждением за предпринимательство (предпринимательским доходом) или вводя дивиденды в категорию зарплаты. Они вообще избегают понятия «избыточный продукт», и даже известный экономист Дж.М.Кейнс, которого считают основоположником антикризисных мер, в учении о природе экономических кризисов перепроизводства не упоминает этой базисной для кризисов категории, а предпочитает оперировать понятием внезапного падения предельной эффективности капитала, определяемой психологическими ожиданиями банкиров и бизнесменов [42, с. 386, 388-390]. Можно подумать, что эти «ожидания» не имеют под собой материальной основы в виде прекращения стока для избыточного продукта [18, с. 219-232].

Некоторые страны полагают, что именно «их молитвам» СССР обязан своей гибелью. В очерке показано, что это не так. Причиной была ошибка руководителей СССР, не осуществивших полной программы строительства социалистического общества, остановившихся даже не на полпути, потому что самая опасная, самая тяжелая часть пути была пройдена, и остался всего лишь этап демократизации. Советские люди слишком доверяли КПСС и ее руководству, слишком полагались на них и не были готовы к предательству. Сторонников социализма одолела сохранившаяся, а также образующаяся на основе обывательщины, внутренняя реакция, «накипь», а не внешнее давление. При этом общество в массе своей было уже не только социалистической ориентации, оно было, по сути, бесклассовым, социалистическим. Оно жаждало демократизации.

Возможен вопрос: что же это за социалистическое общество, коль оно через 5-10 лет стало буржуазным? В том-то и дело, что не стало. И даже через 20 не стало. Строй капиталистический, это так, а общество в своей массе - еще социалистическое. Страна вовсе не была беременна капитализмом, как это пытаются представить. В том причина неуспеха как ельцинских, так и путинских «реформ»: крестьяне не побежали брать землю и становиться фермерами (и батраками), рабочие клянут «хозяев». От термина «работодатели» людей передергивает. Сопоставим все с периодом НЭПа, когда строй был социалистический, а общество в массе своей - мелкобуржуазное и буржуазное. Стоило только объявить НЭП, и словно по волшебству забурлила хозяйственная деятельность мелкой буржуазии: заработали кустарные мастерские, крестьяне повезли на рынки продовольствие, открылись лавчонки и т.д. Именно потому, что общество было мелкобуржуазное и буржуазное, а значит было склонно и располагало возможностями для такого рода деятельности.

Совсем по иному обстояло дело на конец советского периода. Было желание управляемой подсистемы реализовать Идею наведения порядка в рамках социализма (о капитализме массы не думали, хотя по данным Г.А.Кревера некоторая часть населения уже была разочарована в социализме [43]), осуществить самоналадку через смену руководства страны. Горбачев всем опротивел и люди искали ЛИДЕРА. Это нормально для кризисной ситуации. Возник Ельцин. Не без поддержки извне. Ездил он в США, там основательно пьянствовал и, скорее всего, попал на «крючок» соответствующим структурам. Ничтожество в интеллектуальном плане, но в тоге обиженного, нахрапистая, жесткая, решительная, рвущаяся к власти личность, ни во что не ставящая людей и общество. Множество таких же ничтожеств, но рангом пониже и послабее, себе на уме и даже не очень, почуяли возможность развернуться каждый в своем амплуа. Бурбулис, Коржаков, Черномырдин, Вяхирев, Кравчук... набросились на страну и стали рвать что могут. Хулители всех мастей: Коротич, Войнович, Попов...занялись очернением прошлого и славословием капитализма. Непризнанные «гении» с научными званиями, полученными в советское время и на народные деньги: Гайдар, Старовойтова, Собчак, Явлинский..., которым недостало их «гигантского» интеллекта даже на то, чтобы оценить значение великого СОЦИАЛЬНОГО ЭКСПЕРИМЕНТА, стали им рьяно помогать. Поменялись цели, сместились акценты, народ был ошарашен. Наступило время подлости и воровства - время смуты. Поначалу явного вмешательства внешних сил заметно не было. Только в событиях октября 93 года появились неуловимые стрелки с чердаков одновременно в народ и армию, провоцируя их столкновение. Тот же прием, что и в Румынии при падении Чаушеску, бесспорно та же компания. А до того доморощенные «революционеры» управлялись своими силами. Конечно, не без руководства извне (но замаскированного или косвенного). Потому как уж больно слаженно и организованно действовали «революционеры». И все торопились: быстрее, быстрее. Чтобы управляемая подсистема не «очухалась», не приступила к очередной фазе самоналадки. Скорее превратить советское общество в буржуазное, создать стабилизирующую страту последнего - «средний класс». А для того скорее провести приватизацию, любым путем, хоть и через грабеж. Скорее запретить компартию, чтобы исключить появление лидера в оппозиции. И вообще, да здравствует размытость оппозиции и серость ее лидеров! Чем посредственнее лидеры, тем меньше размах социального движения. «Революционеры» понимали, что стабильной и окончательной поддержки их политика у советского общества не получит. Не то общество. Впрочем, процесс срыва в смуту не представляет особого интереса. Конкретные персонажи и наполнение могли быть другими: важны глубинные причины явления.

Некоторые страны ликуют по поводу гибели СССР: вот только раньше бы надо. Напрасно. Им следует подумать, каким был бы сейчас мир, не будь СССР. Чехословакия, Польша, да что Польша, Франция - передовая держава мира (прочей мелочи упоминать не будем), были раздавлены Гитлером, как скорлупа, за считанные недели, а английские войска унесли ноги из Дюнкерка на остров лишь потому, что фюрер «позволил». Будь вместо СССР нынешняя Россия, разве выстоял бы мир против Гитлера? Смешной вопрос! Со временем возникнет понимание, что неудача Советского Союза есть неудача народов планеты и прошлого ликования станут стыдиться, как стыдятся ныне в России многие, голосовавшие в свое время за Ельцина. Вот каково значение феномена «Советский Союз».

Но это не все. Прежде всего, опыт Советского Союза показал, что СОЦИАЛИЗМ, как строй, ПРАКТИЧЕСКИ ОСУЩЕСТВИМ. Все-таки до того социализм был сначала утопией, а затем всего лишь конструкцией в сознании ученых, сочинением «книжников». Успех почти полной реализации этого сочинения невозможно переоценить.

Во-вторых, опыт Советского Союза показал, что СОЦИАЛИЗМ действительно ЗНАЧИТЕЛЬНО ГУМАННЕЕ КАПИТАЛИЗМА. В нем отсутствует эксплуатация человека человеком, паразитизм в виде присвоения избыточного продукта буржуазией, за счет чего возникает та вопиющая разница в доходах, которая свойственна капитализму. В нем отсутствует безработица, которая так угнетающе действует на психику и социальное положение людей. Ему свойственна полнейшая уверенность людей в завтрашнем дне, чувство социальной защищенности (это совершенно не свойственно капитализму), что так способствовало уравновешенности, доброжелательности и иным позитивным качествам советских людей. В нем отсутствует социальная база для криминалитета. Социализм - ПАТЕРНАЛИСТСКАЯ СИСТЕМА, и в этом его преимущество перед капитализмом. Разумеется, всегда существовала и будет существовать какая-то оппозиционная часть общества, которая не будет согласна с подавляющей частью общества. Была она и в Советском Союзе. Задача, в частности, состоит в том, чтобы не упускать оппозицию из вида. С одной стороны, в ней зарождаются ростки нового, а их требуется поддерживать. С другой стороны, оппозиция содержит консервативную составляющую, которую необходимо разоблачать и ослаблять. Понятно также, что, как и в любом обществе, в социалистическом возникают отступления от идеала и случаются ошибки, которые система управления обществом должна исправлять в кратчайшие сроки. В Советском Союзе было и так, но было и не так, и все это - опыт.

В-третьих, опыт Советского Союза показал, что на стадии социализма значительная роль должна отводиться СТИМУЛИРОВАНИЮ ТРУДА, причем не только моральному, но и материальному. Чтобы не вызвать существенной разницы в доходах, материальное стимулирование не должно быть значительным. Но оно должно быть достаточным, чтобы тянуть индивида вверх, чтобы не было «уравниловки».

В-четвертых, и главное, опыт Советского Союза выявил громадное значение сознательного управления в обществе, в связи с этим, знания законов общественного развития и важность качества руководства.

Иными словами, феномен «Советский Союз» - это эталон, которым человечество в своем развитии в той или иной степени будет пользоваться длительное время.

 

 

 

 

Литературные источники

1. Pr. A. Lindsay. The Growth of Soviet Economic power and its consequences for Canada and United States. NPA, 1959, p. 1,24.

2. A.Nove. Communist Economic Strategy: Soviet Growth and Capabilites. NPA, 1959, p. 65.

3. Петров В.П. Обратная связь //Профсоюзы. 1995. № 6.

4. Винокуров Б. Почему советский народ не сумел построить социализм //Российская правда. № 13(401).

5. Петров В.П. Объект управления - население. Критерии качества систем управления обществом. Механизм кризиса системы управления советским обществом. М. 1995.

6. Петров В.П. Следствия версии обратной связи //Коммунистическая перспектива. 1997. № 1.

7. Петров В.П. Генезис и основные категории теории управления социальными системами //Коммунист. 1997. № 6.

8. Петров В.П. Причинно-следственная цепочка кризиса СССР и обратная связь в системе управления обществом //Сб. «Экологические корни культуры. Культура. Народ. Будущее.» РАН, Сибирское отделение. «Слово». 1999.

9. Петров В.П. Объект управления - население. Начала теории управления социальными системами. Кризис в СССР: причины и защита. М. 1999.

10. Петров В.П. Движущие силы и основные пути развития человеческого общества. М. 2000, 2001.

11. Петров В.П. Политическая система как область новых знаний в обществоведении //М.Садовое кольцо. 2000. № 4(48).

12. Петров В.П. Современные марксисты и теория управления социальными системами //Коммунист. 2002. № 1.

13. Петров В.П. Выявление кардинальных причин трагедии СССР с помощью тривиальных научно-исследовательских методик. Доклад на международной научной конференции «Распад СССР: 10 лет спустя», проходившей в Москве 21-22 июня 2001 г. //Актуальные проблемы современной науки. 2003. № 1.

14. Петров В.П. Базовая причина трагедии СССР. Выступление на международной научной конференции «Марксизм, обществоведческая мысль современности и социалистические тенденции развития человечества в ХХI веке», проходившей в Москве 24-26 апреля 2002 г. //Аспирант и соискатель. 2002. № 5(12).

15. Петров В.П. К поиску оптимальных форм управления обществом (ответ Ю.Г.Призу) //Коммунист. 2003. № 1.

16. Петров В.П. Комментарии к истмату. М. 2003.

17. Петров В.П. Кризис истмата //Коммунист. 2003. № 4.

18. Петров В.П. Комментарии к истмату. Избыточный продукт, стоимость, рыночная и плановая экономические системы. М. 2004.

19. Петров В.П. Глубинные причины кризиса и гибели Советского Союза. Доклад на семинаре Физического института РАН 22.03.2004. //Доклады методологического семинара ФИАН. Вып. 14. Некоторые проблемы информационной войны. М. 2004.

20. Петров В.П. Что может и чего не может план и рынок //Российская правда. №10(383), Московский выпуск.

21. Петров В.П. Ленин и современность //Российская правда. № 7(395).

22. Петров В.П. Бойтесь остановиться! //Российская правда. №12(400).

23. Маркс К. Энгельс Ф. Сочинения. 2-е издание.

24. Шендрик А.И. Образ социализма в трудах классиков марксизма-ленинизма и его значение для выработки стратегии левых партий //Сб. «Социализм: вчера, сегодня, завтра». РУСО. М. «Былина». 1997.

25. Ленин В.И. ПСС5.

26. Ацюковский В.А. Основы коммунистической идеологии и современность. М. 2004.

27. Белоцерковский В. Продолжение истории: синтез социализма и капитализма. М. 2001.

28. Ананян О. Открытое письмо членам ВКПБ //Российская правда. № 8(396).

29. Сталин И.В. Сочинения, т. 6. М. ОГИЗ. 1947.

30. Бутовская Л.Б. Климентов Г.А. От Ленина до Ельцина. Экономические преобразования в России 1918-1998 гг. С-Петербург. 1998.

31. Письма И.В.Сталина В.М.Молотову 1925-1936 гг. Сборник документов. М. «Россия молодая». 1995.

32. Богданов А.А. Всеобщая организационная наука (тектология). М. Л. «Книга». Часть I, издание третье, 1925; часть II, издание третье, 1927; часть III, издание второе, 1929.

33. Афанасьев В.Г. Научное управление общестом (Опыт системного исследования). М. Издательство политической литературы. 1973.

34. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М. Издательство политической литературы. 1981.

35. Кравченко А.И. Общая социология. М. ЮНИТИ. 2001.

36. Российская академия госслужбы при президенте РФ. Социальное управление. Под ред. В.С.Карпичева. М. РАГС. 2000.

37. Основы социального управления. Под ред. В.Н.Иванова. М. «Высшая школа». 2001.

38. Винер Н. Кибернетика или управление и связь в животном и машине. М. «Советское радио». 1968.

39. Десятый съезд РКП(б). Март 1921 г. Стенографический отчет. М. Государственное издательство политической литературы. 1963.

40. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера земли. Л. Издательство ленинградского университета. 1989.

41. Кара-Мурза С. Советская цивилизация. М. Алгоритм. 2001. Кн. I, с. 516, 517.

42. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. М. Издательство «Прогресс». 1978.

43. Кревер Г.А. Изменения массового сознания - непосредственная причина кризиса социализма. М. 2000.

44. Костин Г. План и рынок //Российская правда. № 23(366), 2004 г. и № 2, 2005 г.

45. Уваров В.С. Совместим ли социализм и рынок? //Красная Москва. № 1. 2003.

46. Якушев В.М. Нужна ли ВЧК перестройке? //Молодая гвардия. 1989. № 7.

47. Якушев В.М. О путях соединения хозяйственного механизма с соревнованием //Социологические исследования. 1978. № 1.

48. Якушев В.М. Распределение по труду: взаимосвязь хозяйственного механизма и соревнования //Социологические исследования. 1982. № 3.

49. Якушев В.М. Соревнование и совершенствование распределения по труду //Коммунист. 1985. № 6.

50. Якушев В.М. «Пульсар»: опыт социального эксперимента // Социологические исследования. 1977. № 3.

51. Гаврилов Р.В. Кочкуркин А.Ф. Крючков В.И. Якушев В.М. Эксперимент по усилению связи материального и морального поощрения с социалистическим соревнованием //Социологические исследования. 1986. № 2.

 

 

 

Идеология прогрессивного развития

Электронный журнал Научного Совета КАДНК

 

Главный редактор  Георгий Иванович Должиков

Зам. гл. редактора  Михаил Константинович Голубев

Редактор  Виталий Петрович Петров

   e–mail: gidkadnk@mail.ru