К А Д Н К

 

 

КОММУНИСТИЧЕСКАЯ АССОЦИАЦИЯ ДЕЯТЕЛЕЙ НАУКИ И КУЛЬТУРЫ

 

 

 

НАУЧНЫЙ СОВЕТ

 

 

 

 

 

 

 

Идеология

Прогрессивного

Развития

 

 

(ЭЛЕКТРОННЫЙ ЖУРНАЛ)

 

e–mail: gidkadnk@mail.ru

 

 

 

 

1

 

 

Тема выпуска:

Три важнейших аспекта и взаимодополняющих подхода  в  освещении  идеологии  прогрессивного   развития   России

 

 

 

Москва

2006

От редакции

Научный Совет КАДНК начинает выпуск электронного журнала «Идеология прогрессивного развития». Цель журнала - дать читателю правильные, научно обоснованные представления по всему спектру жизненно важных для российского общества вопросов, а именно:
- истинные причины кризиса и разрушения СССР;
- правдивая оценка современной внутри- и внешнеполитической ситуации;
- обоснование необходимости скорейшего возвращения России и народов СССР в лоно  советской социалистической формации; 
- программные и научные разработки по восстановлению социализма, его дальнейшему совершенствованию и развитию.

Каждый номер журнала будет посвящён определённой теме. В свою очередь, каждая тема будет представлена совокупностью взаимодополняющих, иногда противоположных точек зрения, обеспечивающих всестороннее рассмотрение исторических событий, обоснование новых теорий и программных документов. Все представленные материалы, в объёме 12 - 15 (и более) выпусков журнала, образуют в конечном счёте целостную концепцию, соответствующую, по мнению НС КАДНК, понятию: современная коммунистическая идеология.

 

Тема:

Три важнейших аспекта и взаимодополняющих подхода в освещении идеологии прогрессивного развития   России

1)   Исторический –

«Российская  цивилизация» (А.И.Субетто)

2)   Традиционалистский –

Советский патриотический (Декларация С.Г.СССР)

3)     Новационный –

«Основы коммунистического сознания» (Г.И.Должиков)

А.И. Субетто

Российская цивилизация и экономические законы ее развития.

 

Oб авторе:

A.И. Субетто, вице-президент Петровской академии наук и искусств, доктор экономических наук, доктор философских наук.

 

Россия – самостоятельная цивилизация среди других локальных цивилизаций мира. Современное западничество неолиберального, проамериканского толка породило ее историческую катастрофу. Возникла проблема цивилизационного самоосознания, без которого мы можем погибнуть, так и не постигнув причин своей гибели. Вернуться к своим основаниям и законам развития – означает обеспечить прорыв в будущее, обеспечить адекватное нашим географическим, культурно-этническим, ценностно-духовным основаниям духовное и материальное воспроизводство условий жизни. Именно, исходя из данного посыла, автор предлагает свое видение ответов на стоящие перед российским обществом вопросы.

- 1 -

Россия в конце ХХ века проходит «испытание Историей». Чтобы осознать, что собой представляет это «испытание», каковы его основания и каковы его интенции, чтобы осознать, что с нами происходит и что нас ждет в XXI веке, необходимо обратиться к исторической логике развития России как своеобразной, уникальной цивилизации на Земле.

Уже исходя из сформулированного «посыла» к осмыслению логики развития российской цивилизации можно задать вопросы: имеется ли вообще какая-либо «логика» в «ходе» истории России и в «ходе» истории человечества в целом?; насколько правомерно применение термина «цивилизация» по отношению к России?; насколько правомерно использование понятия цивилизации в качестве основания для понимания «логики» Истории?

Первая попытка осмыслить логику Истории с научных позиций выполнена К. Марксом, введшим понятия «общественного способа производства» и общественно-экономической формации. Появилась формационная логика Истории как последовательность сменяемости общественно-экономических формаций. Несмотря на существующую критику формационного подхода, особенно в его линейной интерпретации, которая возобладала в советской версии марксизма, где игнорировалась идея особого места «азиатского способа производства» и соответственно уникальной «азиатской» формации, сама предложенная формационная логика Истории не исчерпала своего эвристического потенциала и, очевидно, еще получит свое развитие (например, не в качестве модели «линейной цепочки» сменяемых формаций, а в качестве модели «исторического дерева» формаций по аналогии с «филогенетическим деревом» происхождения и эволюции жизни на Земле).

Почти «параллельно» с творчеством Маркса осуществлялся уникальный творческий поиск Николая Яковлевича Данилевского, который увенчался рождением цивилизационного подхода к осмыслению логики Истории. В своем знаменитом труде, увидевшем свет в конце 70-х годов прошлого, XIX века, «Россия и Европа», Н. Я. Данилевский подверг достаточно научно обоснованной критике господствующий европоцентризм в осмыслении истории человечества (который, кстати, господствует и поныне; примером европоцентризма в построении логики Истории является концепция «осевого времени» К. Яспера) и через введение культурно-исторических типов и соответствующих им цивилизаций предложил принципиально новый взгляд на Историю как на эволюцию множества локальных цивилизаций человечества. У Данилевского таких отдельных цивилизаций было выделено 11, в том числе и Россия.

В дальнейшем цивилизационный подход получил свое развитие в творчестве О. Шпенглера, А. Дж. Тойнби, П. Сорокина, Ю. В. Яковца и других. В настоящее время проблема локальных цивилизаций как основы осмысления циклической логики исторического развития человечества стала предметом научных дискуссий последних лет на ежегодно проводимых Кондратьевских чтениях в Москве.

С наших позиций следует не противопоставлять цивилизационный подход формационному, а рассматривать их в диалектическом единстве. Цивилизационный подход находится в отношении дополнительности к формационному (назовем это принципом цивилизационно-формационной дополнительности) Близкий к этому взгляд высказывает В. Л. Иноземцев.

Категория цивилизации в настоящее время имеет многозначное смысловое содержание. Можно выделить следующие ее экспликации:

1.  Цивилизация человечества как фиксация единства человечества (со своими мировым хозяйством, энергетическим базисом, культурой, социальным устроением, техникой), противостоящего природе Земли, которую человечество хозяйственно осваивает.

2.  Цивилизация как определенный этап развития отдельных обществ, достигших уровня культуры и капиталистического развития. Такой взгляд господствовал в XIX веке и служил основой идеологического подкрепления колонизаторской политики, в первую очередь со стороны таких стран Западной Европы как Англия (Британия), Испания, Франция, Германия, Италия, Голландия, Бельгия (потом к ним присоединились США). Колонизация в соответствии с этим взглядом осуществлялась для того, чтобы «дикие» народы «цивилизовать». Колонизация со стороны стран Западной Европы представлялось в «благородных одеждах» цивилизаторской миссии по отношению к народам и странам «Не – Европы».

Отметим, что «рецидивы» такого взгляда продолжают существовать и в современное время. Реставрация капитализма в России в 90-х годах проходила под лозунгами возвращения России в «лоно» мировой цивилизации. В этой смысловой формуле ставится знак тождества между «цивилизацией» и «рыночно-капиталистической цивилизацией» или «капиталистической формацией», а социализм рассматривается как отклонение от магистральной логики истории, неудавшийся исторический эксперимент.

3.                 Цивилизация как категория, фиксирующая уровень технологического развития стран и противостоящая категории культуры. Разведение категорий «цивилизации» и «культуры» осуществлялось в работах Н. А. Бердяева и О. Шпенглера. Здесь «цивилизация» выступает синонимом «техногенной» или «технически развитой» цивилизации. По концепциям Н. А. Бердяева и О. Шпенглера «успех» цивилизации сопровождается «неуспехом» культуры.

4.                 Цивилизация как категория, обозначающая определенный уровень технического развития, связанный с мощным производством и потреблением энергии, позволяющими решить проблему контакта с внеземными цивилизациями. По данным дискуссии на Бюрокканской советско-американской конференции в 1969 году (программа C E T I) отсчет цивилизации человечества в указанном смысле следует вести с 20-х годов ХХ века.

5.                 Цивилизация как этно-географический и культурно-исторический тип развития той или иной страны, группы стран, народов, этносов, объединяемых общей исторической судьбой, культурой, исповедуемой религией, ландшафтно-географическими особенностями и т.д. В XX веке для обозначения «цивилизации» в указанном смысле появился термин «локальной цивилизации».

Мы будем использовать категорию «цивилизации» в двух смыслах, в зависимости от контекста, в первом и последнем (пятом).

Уже Н. Я. Данилевский поставил вопрос о разнообразии культурно-исторических типов и соответственно разнообразии локальных цивилизаций как признак прогресса. По его оценке разнообразие культурно-исторических типов – условие исторического прогресса. Вопрос о разнообразии культур, социокультурных типов в той или иной схеме обсуждался у П. А. Сорокина и О. Шпенглера. Динамику «движения» разнообразия «локальных цивилизаций» в истории исследуется А. Дж. Тойнби. О роли этнического разнообразия для проблем выживания человечества в XXI веке убедительно говорит в своих работах В. П. Казначеев. В какой-то мере имплицитно закон этнического разнообразия присутствует у Л. Н. Гумилева.

Логику истории как логику сменяемости «ансамблей» «локальных цивилизаций» исследует Ю. В. Яковец. Данная сменяемость предстает как логика исторических циклов, в которой проявляется «историческая генетика» как определенный вид социогенетики. При этом исторические циклы как циклы смен ансамблей «локальных или региональных цивилизаций» предстают как циклы сменяемости цивилизационного разнообразия человечества.

Закон разнообразия – важнейший закон системогенетики – общей системной теории, исследующий общие законы преемственности, наследования эволюции в «мире систем» разработанной автором. Применительно к социальной эволюции человечества – Истории – он приобретает значение важнейшего закона в «логике» Истории.

«Геополитическая» логика развития человечества есть логика спирально-циклического развития взаимосвязанных разнообразий – этнического разнообразия, разнообразия культур, разнообразия локальных или региональных цивилизаций. Таким образом, «закон разнообразия» в Истории предстает в триадичном проявлении: как закон разнообразия в этническом развитии человечества, как закон разнообразия в развитии культур и как закон разнообразия в цивилизационном развитии человечества.

А. С. Панарин отмечает в монографии «Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке» (1998): «Здесь можно говорить об идее культурного многообразия мира, которому модерн угрожает нивелировкой, достигшей крайней формы в образе массовой потребительской культуры. Судя по многим признакам, культурное многообразие для выживаемости человечества имеет такое же значение, как разнообразие видов в живой природе».

Закон разнообразия культур, закон разнообразия этносов и закон разнообразия локальных цивилизаций образуют единство, без которого каждый из указанных не будет полным.

Именно этот закон – основа существования локальных и региональных цивилизаций: германо-романской, англо-американской, арабской, китайской, индийской и т.д.

Россия и является такой локальной уникальной цивилизацией – евразийской цивилизаций.

Таким образом, Россия есть уникальная евразийская российская цивилизация общинного типа, в которой основанием российского суперэтноса (о российском суперэтносе очевидно впервые сказал Л. Н. Гумилев) и государствообразующим народом является русский народ.

Закон разнообразия как закон социальной эволюции, т.е. как закон развивающейся «социальной онтологии» человечества, служит основным теоретическим базисом оценки утопичности всех мондиалистских концепций («мондиализм» - учение и программа установления Нового глобального мирового порядка с единым Мировым правительством во главе, идеи которых стали формироваться в 20-х годах в США и которые в настоящее время связаны с идеей сохранения «золотого миллиарда» населения США и стран Западной Европы в основном на Земле). А. Дугин отмечает: «Смысл мондиализма сводится к постулированию неизбежности полной планетарной интеграции, перехода от множественности государств, народов, наций и культур к униформному миру – One World » [А. Дугин, 1999]. Основными инструментами унификации рассматриваются международная торговля, беспрепятственная во всем мире и гарантируемая Мировым Правительством (Сэсил Роудс), единый рынок и единые деньги (Цивилизация Рынка или Строй Денег по Ж. Аттали), установление капитализма и либерально-демократической идеологии во всем мире с законами общего денежного эквивалента всех ценностей – денег (Ф. Фукуяма). Фактически мондиализм, в оценке автора, выступает геополитикой капиталократии США (атлантического альянса), стремящейся завершить глобальную экспансию на весь мир через глобальную унификацию культур, этносов, экономики, религии. Поэтому за инструментами «рынка» и «доллара» как орудий экспансии встают американская масс-культура и английский язык, американская англоязычная компьютеризация всей банковской системы и управления.

Несмотря на определенные успехи такой глобально-мондиалистской американизированной унификации в конце ХХ века, в целом этот «проект» американской капиталократии остается утопичным, поскольку он противостоит «закону разнообразия» как важнейшему закону прогрессивной социальной эволюции. Унификация означает противоположное «движение» эволюции человечества – к регрессу, к возможному социальному распаду и коллапсу. Поэтому, следует предполагать, что этническое, культурное и цивилизационное разнообразие в обозримом историческом будущем в пределах сложившейся логики Истории будет сохраняться.

 

 

- 2 -

Первым, кто обратил внимание на Россию как уникальную евразийскую цивилизацию, был Н. Я. Данилевский (1995), рассмотревший ее взаимодействие с германо-романской цивилизацией. Вернее, в его анализе просматривался «треугольник»: славянская цивилизация, в которую входит Россия (в единстве в первую очередь с православно-славянскими странами – Сербией и Болгарией), и российская цивилизация, которая, включаясь в анклав славянской цивилизации (поскольку русский этнос – все ж таки в первую очередь славянский этнос, несмотря на поздний и своеобразный этногенез, начиная с «московского царства»), одновременно является евразийской цивилизацией. Хотя Н. Я. Данилевский и не пользовался категорией евразийства и по оценкам многих историков – представитель славянофильства, по нашему мнению является именно первым евразийцем.

Понимание евразийства как сущностного свойства России, отделяющего ее от Европы, в первую очередь германо-романского мира, и одновременно от Азии, продемонстрировал князь Николай Сергеевич Трубецкой в цикле своих работ, начиная с книги «Европа и Человечество». Он стал основателем евразийства как своеобразной и необычной для начала ХХ века философии истории России. Это была евразийская логика истории российской цивилизации. Вклад в развитие евразийства как системы философско-исторических взглядов на логику развития России и ее футурологию внесли такие русские философы и историки как П. Н. Савицкий, Н. Н. Алексеев, Г. В. Вернадский, Г. В. Флоровский, Л. П. Карсавин и др., в том числе Л. Н. Гумилев, который считал себя последним евразийцем.

Основными положениями евразийства, отражающими философию истории России как уникальной евразийской цивилизации и имеющими ценность для нашей логики, являются:

·      Россия ни Запад и ни Восток, она есть их синтез; этот синтез обусловлен евразийским «месторазвитием» (термин П. Н. Савицкого), в котором объединяющую роль играет Великая Степь от Маньчжурии до Трансильвании;

·      доминирующим фактором в развитии России служила общинность, общая цельная общность по Н. С. Трубецкому, требующая всеобщего коллективного исторического самоопределения российского общества (императив всеобщего самоопределения по Н. С. Трубецкому);

·      общеобязательным императивом исторической логики развития России как евразийской цивилизации является идеократия – власть идеи, власть идеала, которой по оценке евразийцев было (и которое должно в будущем восстановиться) Православие; черты идеократии евразийцы видели и в большивизме, в советском государстве - СССР;

·      отрицание европоцентрической концепции истории России (первым данную позицию четко обосновал Н. Я. Данилевский);

·      органицистский, холистический подход к государству, что логически вытекало из общей цельной общности как фактора исторического развития России и корреспондировалось с философией «русского космизма» - ядра, по нашей оценке, русской философии;

·      концепция «обязанности» по Н. Н. Алексееву как ключевой категории, определяющей «обязательное государство»; данная концепция противостоит либерально-демократической концепции «права» и «правового государства» на Западе, в которой «права человека» настолько абсолютизируются, что противопоставляют личность государству; Н. Н. Алексеев вводит понятие «правообязанность»; фактически данная концепция воспроизводит примат единства государства и личности, так характерного для всей истории России;

·      антикапиталистическая направленность евразийской логики Истории России во второй половине XIX и в первой половине ХХ века; евразийцы, в первую очередь Н. С. Трубецкой, видели, что, как метко замечает А. Дугин, «тревожная одномерная тень Запада, как трупное пятно, распространялось по всему миру, поражая «цветущую сложность» народов, культур и цивилизаций недугом плоско-буржуазного конца истории» [А. Дугин, 1999, С. 647]. По логике евразийства революции в России в начале ХХ века были не случайны, а обусловлены этой евразийской, антикапиталистической и одновременно антизападнической логикой Истории России (антизападнической в смысле восстания против буржуазных ценностей Запада). «Православная идеократическая империя мыслилась евразийцами в будущем как ось и полюс общепланетарного восстания разных культур, народов и традиций против однородной гегемонии утилитарного буржуазного колонизаторского империалистического Запада» [А. Дугин, 1999, с. 644].

Отметим, что признание ведущей роли России в стратегическом смысле в мире вследствие ее евразийского местоположения имеется у ряда западных геополитиков, таких как Х. Дж. Макиндер (книга «Географическая ось истории»), А. Мэхен, К. Хаусхофер, К. Шмитт и др.

По Макиндеру «географическая ось истории» проходит через Россию. Он писал: «Россия занимает в целом мире столь же центральную стратегическую позицию, как Германия в отношении Европы. Она может осуществлять нападения во все стороны и подвергаться им со всех сторон, кроме севера. Полное развитие ее железнодорожных возможностей – дело времени» (цит. по книге А. Дугина 1999, С. 47). Макиндер был английским лордом и верным стражем геополитических интересов Британии. Поэтому его выводы касались организации англосаксонской геополитической стратегии, которая бы не дала образоваться стратегическому континентальному союзу вокруг «географической оси истории» - России, и в первую очередь союза между Россией и Германией. А. Мэхен (1840-1914) – американский геополитик конца XIX и начала ХХ века, бывший военный, сформулировал тезис, что главный опасностью для США являются континентальные государства Евразии – Россия и Китай и сформулировал борьбу с Россией, с этой «непрерывной континентальной массой Русской Империи, протянувшейся от западной Малой Азии до японского меридиана на Востоке» как главную долговременную стратегическую задачу для Морской Силы США [А. Дугин, 1999, С. 56], Мэхен принцип «анаконды» Мак-Клеллана поднял на планетарный уровень и использовал как образ стратегии охвата территории России, чтобы ее душить в кольцах «анаканды», что и применялось США против СССР в годы «холодной войны» после 1946 года, и применяется против России в настоящее время, включая нынешние события в Афганистане, которые используются США для развертывания инфраструктуры базирования вооруженных сил США и НАТО против России.

Карл Хаусхофер в работе «Континентальный блок: Берлин – Москва – Токио» (1940) писал: «… только прочная связь государств по оси Германия – Россия – Япония позволит нам всем подняться и стать неуязвимыми перед методами анаконды англосаксонского мира». И далее: «Евразию невозможно задушить, русские – всячески стремятся избежать междоусобного конфликта, подобного Крымской войне или 1914 году; это аксиома европейской политики». Данные высказывания приведены для того, чтобы еще раз подтвердить положение о существующей геополитической рефлексии на Западе, признающей особую роль российской Евразии – России в геополитической логике истории человечества в эпоху новейшей истории и в обозримом историческом будущем.

Таким образом, понимание особого места России как евразийской цивилизации в новейшей истории человечества с разных позиций демонстрируется и западными, и отечественными учеными и мыслителями.

- 3 -

В чем состоит уникальность России как цивилизации? В чем уникальность логики исторического развития России?

Если взглянуть на глобус мира, то можно увидеть, что российская Евразия единственное место, где Запад и Восток не разделены естественным препятствиями (горами, морями, пустынями и т.п.), то есть образуют географическое единство. Именно этим географическим качеством российской Евразии, в которой Великая Степень служит интегрирующим фактором, обусловлено то, что «российская «Евразия» служила «этногенетическим вулканом», «лавы» которого в виде переселений народов на запад, юг, восток и север определили этногенез всей Европы, Центральной и Западной Азии, Северной Африки, Северной и Южной Америки. Кельты, гунны, готты, тюрки, половцы, татаро-монголы, венгры и т.д. «лавами» растекались из Евразии, формируя новые импульсы для этногенеза на покоряемых территориях.

В этом смысле российская Евразия, т.е. Евразия, приблизительно располагаемая в границах СССР (ныне стран СНГ, а ранее – Российской империи), была и остается (и будет в будущем) центром устойчивости и неустойчивости мира.

«Маятник» колебаний напряженности Истории здесь в российской Евразии есть «маятник» напряженностей всего мира.

Устойчивость евразийского пространства в Истории человечества формировалась тогда, когда появлялись государственные – суперэтнические «скрепы» этого пространства. В глубокой древности роль такого суперэтноса очевидно играли арийцы, которые в первые тысячелетия послеледникового периода распространялись от Балтики до Курил; затем скифский суперэтнос (от Карпат и до Саян); затем татаро-монгольская империя, и после нее Россия и как империя, и как российский суперэтнос, образовавшийся в первую очередь на базе русского, украинского и белорусского народов (восточного славянства) и тюркских народов (туранского компонента по Н. С. Трубецкому).

Логика Истории российской Евразии стремилась к стабилизации, к формированию устойчивости на большом пространстве Евразии, что требовало ее государственно-цивилизационного единства.

В этом плане Российская евразийская цивилизация в сложившемся пространственном оформлении появляется по нашей оценке не случайно, а закономерно.

С позиций данного вывода модели Г. Парвуса в начале ХХ века, а впоследствии Г. Х. Попова и А. Сахарова о разделении России на 40 «мини-государств», подчиненных Западу, являются утопией. Данный сценарий, который «озвучивает» устремления современного мондиализма, например, таких его «рупоров» как З. Бжезинский, Б. Клинтон, приведет, при современных системах вооружения, накопленной разрушительной силе средств массового поражения у ведущих стран мира, к появлению «черной дыры» военного коллапса здесь в России, которая уведет в небытие все человечество. Об этом в 30-х годах предупреждали Е. И. Рерих и И. А. Ильин, русские мыслители совершенно разных мировоззренческих установок: Е. И. Рерих в письме Президенту США в 1933 году и И. А. Ильин в своих работах в 1935 году. Е. И. Рерих писала: не трогайте России, поскольку, если произойдет ее распад и гибель, то это будет гибель всего человечества. К сожалению, геополитика США полностью игнорирует эти предупреждения. Для подтверждения сказанного приведем еще ряд фактов. Стратегия империализма США на овладение российской Евразией как поставщиком ресурсов проходит красной нитью через их «геополитику» ХХ века. Примером может служить печально известный закон в США « PL 86-90», который был принят Конгрессом США 17 октября 1959 года, в соответствии с которым США напрямую связывали стратегические перспективы своей национальной безопасности с необходимостью расчленения России на несколько десятков так называемых государств. И именно Россией назывался в этих документах тогда еще СССР. В последующем для исполнения этого закона центр Фонд «Наследие» разработал по указанию Буша доктрину «Освобождение» в 1989г., в которой раскрывались технологии по расчленению СССР, затем в 1991 году была разработана доктрина «Геополитического плюрализма в постсоветском пространстве» по силовому сохранению расчленения СССР и по дальнейшему расчленению России, с последующей колонизацией постсоветского пространства.

Появление российского государства (в основных чертах его территориальное оформление завершилось к концу XVIII века) на евразийском континенте (от Балтийского моря и до Тихого океана, от Кавказа и Средней Азии до Северного ледовитого океана) стабилизировало эволюцию народов России. Можно сказать так, что поздний этногенез Европы состоялся в том виде, как он морфологически оформился во втором тысячелетии н.э., благодаря тому, что активно консолидирующееся российское государство отделило Европу от Востока.

Россия как держава определила геополитическую устойчивость мира, особенно в последние столетия.

Н. Я. Данилевский достаточно убедительно показал миротворческую функцию России в европейской динамике XIX века, ее историческую роль в форме барьера в экспансии Турции и мусульманского Востока на Запад.

Эта особая геополитическая функция России как центра устойчивости и неустойчивости мира проявилась и в том факте, что две мировые войны, которые прошли в ХХ веке и, которые начинались в Европе с конфликта в Сербии, отразили ведущую роль России в логике этих войн (в противостоянии германскому империализму), когда армия и флот России несли на себе основную тяжесть войны, задействуя в противостоянии на российских фронтах от 50-60% до 80-90% численности противостоящих вооруженных сил.

Отметим следующие «измерения» уникальности российской цивилизации с учетом отмеченного выше принципа триединства законов разнообразия этносов, культур и цивилизаций.

Первое. Это русская культура, русский язык, русская философия, русский космизм и холизм. Русский народ явился системогенетическим фактором в становлении российской государственности.

Исторические истоки такой функции русской нации или русского этноса в этногенезе российского суперэтноса (по Л. Н. Гумилеву) – и в логике становления российской государственности – в глубокой древности, возможно в арийско-русской гипотезе происхождения индоевропейского семейства народов и языков на территории «российской Евразии». Называют разные места арийско-русского генезиса: Северный Урал, Якутию, Кольский полуостров, юг Украины, Южный Урал, Алтай, Новгородскую область. Для примера можно назвать такие работы как: Г. С. Гриневич «Праславянская письменность. Результат дешифровки» (1993); В. Кондыба, П. Золин. «История идеологии русского народа» (1997), «Реальная история России. Истоки русской духовности» (1997); В. Кондыба «История русской империи» (1997); С. Лесной «Откуда ты, Русь?» (1995); В. М. Губарев «Предыстория Руси», ч. I и II (1994); «Русские веды» под редакцией И. Г. Асанова (1992); Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко «Русь и Рим» (1997); Ю. Шилов «Путь ариев в романах, документах и хрониках» (1996); И. Н. Вязинин «Старая Русса в истории России» (1994); А. Ананьев «Призвание рюриковичей или тысячелетняя загадка России» (1996); и др., и в логике становления и развития русского языка, и в логике становления российской культуры. Отметим, что на существование древней истории «Руси до Руси» (если воспользоваться этой метафорой П. М. Золина) указывал М. В. Ломоносов, резко выступая против норманской гипотезы происхождения российского государства Мюллера.

Русский язык, как «материя» русской культуры, представляет собой жемчужину среди языков мира. Очевидно, он и есть наиболее древний язык в семействе индоевропейских языков, подтверждая гипотезу о древности народа, говорящем на русском языке. Об этом говорит особая близость русского языка к санскриту, подтверждаемая многими филологическими исследованиями. Особую близость к санскриту демонстрирует вологодский диалект русского языка, в котором сохранились наиболее древние «слои» эволюции русского языка.

Русский язык и русская культура породили русскую философию в последние 150 лет, которая не ушла в небытие, как некоторые считают, а активно развивается. В фундаменте русской философии лежит как особое ее основание, и основание всей русской культуры, русский космизм, генезис которого по нашей оценке не замыкается только рамками второй половины XIX века (здесь проявляется отличие нашего взгляда на явление русского космизма от традиционного, в соответствии с которым русский космизм начинается с творчества Н. Ф. Федорова), а уходит в глубину веков, на несколько тысячелетий до нашей эры и эти «космическо-мировоззренческие, духовные токи» прослеживаются и в «Русских Ведах», и в «Слове о полку Игореве», и в других древних литературных памятниках Древней Руси.

Именно «русский космос» впитал в себя «Большое пространство» и «Большое время» («большой хронотоп», если воспользоваться понятием «хронотопа» М. М. Бахтина), определил особенности русского Духа и русской души, открытой всему миру. И именно это свойство русского Духа и русской души определило народообъединяющую функцию русского языка и русской культуры на «евразийском континенте».

Поэтому не случайно «планы» по расчленению России со стороны ее геополитических противников, мондиалистских сил подразумевают в первую очередь «удары», направленные на разрушение духовности русского народа, и его русского языка. Отметим, что выдающаяся флексивность русского языка обусловлена его функционированием на протяжении многих тысяч лет в «большом пространстве», в котором растянуты коммуникации языкового общения, потребовавшие развитой синонимии и онтонимии, развитой системы падежных форм, приставок, окончаний, наречий, вспомогательных частей, которая бы обеспечивала сохранение большого объема передаваемой информации на «длинных» расстояниях.

Русская культура несет в себе синтез европейского и азиатского начал. Как и любое «целое», евразийский синтез русской культуры развертывается в исторической логике в форме «бегущей волны» доминант то Запада, то Востока. Одновременно этот синтез предстает как пространство диалога культур внутри «российского пространства», диалог русской культуры и культур всех народов России. «В пространстве Евразии, - по оценке А. С. Панарина, - русская культура, несомненно, играла роль культуры-донора, питающей энергией новаций и модернизации. Но это только одна сторона проблемы евразийского цивилизационного синтеза. Вторая, менее исследованная, касается того, что дал внутренний Восток России, каков его вклад в совместное цивилизационное строительство. В этом контексте весьма многозначительной и продуктивной оказывается та самокритика русской культуры, ознаменнованная активным обращением к тюркскому, а также христианскому Востоку, с которой выступали у нас блестящие представители романтизма во главе с Лермонтовым, затем – носители христианско-мистического реформаторства (от Гоголя до Мережковского), русские консерваторы (К. Леонтьев), символисты как венец культуры серебряного века и, наконец, евразийцы 20-х годов» [А. С. Панарин, 1998, С. 135].

Русский язык, русская культура, русский космизм находят свое концентрированное представительство в русской идее. Освальд Шпенглер подчеркивал разнообразие национальных идей, вырастающее из разнообразия культур в мире. «… я вижу феномен множества мощных культур, с первобытной силой вырастающих из недр породившей их страны, к которой они строго привязаны на всем протяжении своего существования, и каждая из них налагает на свой материал – человечество – свою собственную форму и у каждой своя собственная идея…» [О. Шпенглер, 1993, С. 56].

Можно сказать, что «русская идея» в ее объемной и достаточно разнообразной современной интеграции предстает как евразийский культурный синтез, как некая идеальная репрезентация российской евразийской цивилизации, в которой отразились основные духовно-культурные и характерологические ее признаки и доминанты. В системе содержательной реконструкции, выполненной В. Н. Сагатовским (1994), – это его ключевая «цепочка ценностей, которые одновременно являются категориями, раскрывающими существо русской идеи:

 [В. Н. Сагатовский, 1994, С. 164]. По Сагатовскому соборность конкретизируется с помощью категорий всеединства и софийности и все три категории служат основаниями идеала Общего дела, которое есть созидание ноосферы. Здесь Сагатовский трансформирует философию Общего дела Н. Ф. Федорова, объединяет ее с учением о ноосфере В. И. Вернадского. Отметим, что это согласуется с нашей позицией. Учение о ноосфере породило «вернадскианскую революцию» в конце ХХ века в науке, культуре, в системе мировоззрения. Формируется ноосферизм, в котором социалистический и ноосферный императивы по отношению к развитию человечества и России в XXI веке объединяются. Одновременно, в этой трактовке происходит «раздвижение» границ в эволюции «общинности» как основания российской цивилизации: от православно-христианской соборности, российской общинности до их ноосферно-социалистической и ноосферно-экологической общинности [ А. И. Субетто, 2001].

Соборность по А. С. Хомякову снимает противоречие между свободой и единством, она предстает как синтез свободы и органичности, соборность как бы снимает противоречие, характерное для Запада: между «атомизированностью» и коллективизмом, общинностью. Одновременно «соборность» по С. С. Хоружему подчеркивает синергийность общественного начала в русской рефлексии. «Синергирующее общество порождает синергирующего человека», и наоборот. Человек свободен тогда, когда он синергиен, т.е. общественен, когда он чувствует себя частью целого, находится в духовном и социальном резонансе с «целым» - обществом. Здесь мы снова наблюдаем разворачиваемую общинную контекстность оснований российской цивилизации.

В «русской идее» как «концентрате» особенностей российской цивилизации отразилась в первую очередь ее «общинная логика» развития, в которой выпукло проявлена у «человека российской цивилизации» «потребность быть частью целого, частью общей судьбы». Эта потребность выражена и в образе мужика Платона Каратаева в «Войне и мир» Л. Толстого, и в кредо Чаадаева, по которому «нами владеет прежде всего ощущение связи с отечеством, семьей, идейной средой, человек не имеет другого предначертания, как эта работа по уничтожению личного бытия и замены его бытием социальным и вполне безличным». «Отсюда самозабвение в общих начинаниях. Воинская доблесть в первую очередь», - пишет А. В. Гулыга. Русская культура и русский космизм отражаются в русской идее, которая предстает их идеологическим самовыражением и соответственно формой саморефлексии российской цивилизации.

Второе. Это этническое многообразие российской цивилизации, цементирующим, «скрепляющим» началом которого является русский народ. Л. Н. Гумилев в результате исследований российского этногенеза достаточно убедительно показывает, что в России сформировался российский суперэтнос, основой которого является русский этнос. Здесь проявилось действие закона кооперации как закона этнической эволюции в логике развития российской цивилизации. Российский суперэтнос – это этническая кооперация этносов России, в которой русский этнос в силу ряда своих характеристик, отраженных в русской идее, является «скрепом», носителем этнического единства.

О том, что российский суперэтнос не «химера», а реальность, свидетельствует ряд фактов. Приведем некоторые из них.

Первый факт. Выдающийся русский антрополог А. А. Башмачников установил, что в рамках русского этногенеза произошел расовый синтез, включивший в себя все основные народности на территории России. По его оценке получилось органическое «единообразие в различии». «Русский народ, - писал он, - славянский по своему языку, смешанный по крови и по множественной наследственности, роднящей его со всеми расами, сменявшими друг друга на русской равнине, представляет собой в настоящее время некую однородность, ярко выраженную в черепоизмерительных данных и весьма ограниченную в объеме уклонений от нейтрального и среднего типа, представляемой им расы. В противоположность тому что все воображают русская однородность есть самая установившаяся и самая ярко выраженная во всей Европе…» (цит. по [В. П. Кожевников, 1995, С. 21 ]). Американские антропологи высчитали, что вариации в строении черепа у населения России не превышает 5 пунктов из 100, тогда как французское население варьирует в пределах 9 пунктов, а итальянское – в пределах 14 пунктов. В Институте общей генетики РАН создан электронный атлас генофонда СССР. Ученые утверждают генетическую общность населявших его народов, их единый код.

Второй факт – это великое единение народов в борьбе с немецкими захватчиками в 1941-1945гг. Немецкий фашизм встретился во время Великой Отечественной войны с единым этническим монолитом, который практически немецким идеологам не удалось расколоть. Прекрасно подчеркнул это И. В. Сталин в «тосте Победы» 24 июня 1945 года в Кремле: «Я хотел бы поднять тост за здоровье нашего советского народа, и, прежде всего, русского народа. Я пью, прежде всего, за здоровье русского народа, потому что он явился наиболее выдающейся нацией из всех наций, входящих в состав Советского Союза. Я поднимаю тост за здоровье русского народа потому, что он заслужил в этой войне общее признание как руководящей силы Советского Союза среди всех народов нашей страны…». А. Даллес подтвердил данное аналитическое утверждение И. В. Сталина с негативных позиций геополитического противника, сформулировав программу по стратегии формирования со стороны США с помощью «информационной войны» «трагедии гибели самого непокорного народа на земле» - русского народа.

Третье. Российская цивилизация, как уже отмечалось, есть общинная цивилизация. Историческая логика российской цивилизации есть общинная логика. При этом общинность трактуется в широком, цивилизационном контексте, а не в узком как бытие только общин. В цивилизационном плане общинность приобретает смысл цивилизационной кооперированности, коммунитарности, соборности как некоего синергирующего единства общества и человека.

Общинность в развиваемой концепции – фундаментальное свойство российской цивилизации, приобретающее евразийский масштаб. Это общинность «Большого пространства» и «Большого времени», рождающего особый тип человека, человека, направленного в будущее, на реализацию долгосрочных целей. Данная особенность духовного склада российской цивилизации отмечалось рядом ученых. Например, В. П. Казначеев замечает, что «российское образование государственности в корнях своих имеет другой базис» по сравнению с базисом Западной цивилизации (по Казначееву связанном с приматом экономического интереса и «перераспределением собственности») – «базис духовной культуры ». «Дух культуры преобладал в отношении властных и невластных структур, способствовал формированию слоев собственников, ремесленников, охотников и крестьянско-общинного хозяйства. Власть царской фамилии или князей – все это формировалось вторично от первичного культурно-социально-духовного, религиозного видения, призвания и принадлежности каждого человека к его славянским, русским корням. Пути Европы с формированием социальных, политических, экономических формаций и исторический путь России как движение цивилизации через культуру разделили мир Западной Европы и Восточной Европы – России – с ее колоссальной, гигантской территорией» [В. П. Казначеев, 1996, С. 153]. Именно данная особенность российской цивилизации определяет особенное проскопическое, прогностическое измерение духовного склада российской ментальности, ее направленность в будущее с крупномасштабной цикликой, ритмичностью взгляда в будущее (и в прошлое). В работе «Геополитическая логика взаимодействия русской и мировой культур…» (1999) нами отмечалось: «Русский этнос – общинный этнос. В этом плане он по своей духовности олицетворяет больше Восток, чем Запад. Этим определилось резкое отличие Восточного Православия от Западного Христианства, сумевшем сохранить догматы раннехристианского коммунизма – «коммунизма Христа», в том числе догматы соборности, духовного нестяжания, осуждения культа Мамоны. Общинность русского Духа лежит в основе общинной логики развития российской цивилизации, которая как бы все время порождала инерцию русско-российского противостояния Духу капитала Запада, духу наживы, духу капиталистической самости западного человека, для которого деньги, капитал замещали Бога и любую духовность, духовно-культурную самоидентификацию.

Сама общинность как основание и как закон развития российской цивилизации обусловлена российским евразийством, «холодностью» евразийской территории, т.е. ее северным широтным расположением. Энергетическая стоимость жизни человека и общества в целом в России в 3-5 раз выше, чем энергетическая стоимость жизни в странах Европы и в США. Благоприятный период для посева и для уборки урожая на территории России в среднем всего 2 недели весной и 2 недели осенью, а иногда и того меньше. Жесткость климатических условий российской Евразии изначально формировала общинный уклад жизни как уклад выживания . С определенной степенью условности можно говорить о «российско-цивилизационном коммунизме» как ценностном самовыражении российского общинного евразийства, который нашел отражение в высоких приоритетах равенства (даже уравнительства), социальной справедливости, коллективизма, осуждения богатства и обогащения как личностного идеала жизни, взаимопомощи, «онтологии любви и добра» (о которых пишет Вл. Соловьев), сострадания, примата духовного начала над материальным. Именно этот «цивилизационный коммунизм» российской цивилизации и обусловил принятие Православия 1000 лет назад Русью, поскольку именно оно сохранило догматы раннего христианства с его «коммунизмом», «коммунизмом Христа», соборностью, культом любви.

Четвертое. Россия есть уникальная цивилизация. Ее уникальность обусловлена евразийским местоположением. Процесс собирания земель и народов, которые выполнил русский народ во втором тысячелетии с рождества Христова, был как бы предопределен «евразийским местоположением». В этой исторической логике генезиса российской цивилизации проявился своеобразный цивилизационно-географический детерминизм, который до сих пор осуждается «философией истории», хотя его достаточно убедительно, показали в своем творчестве Л. И. Мечников и Н. Я. Данилевский. Российская Евразия, как отмечалось, - единственное место на планете Земля, где Восток и Запад не отделены естественными препятствиями, где «Большое пространство» имеет не только внутренний, духовный смысл (который вторичен), но и физический, осязаемый смысл, смысл единства земли – места проживания, «ойкумены»: от Балтики до Тихого океана и от Черного моря, Кавказа и до Северного ледовитого океана. «Большое пространство» порождает и «Большое время», поскольку в соответствии с законами системогенетики каждая система имеет свои системные пространства («топосы») и времена («хронии»), обусловленные характерными для системы «циклами-волнами» развития. Российская Евразия как масштабная географическая система местопребывания «российской цивилизации» имеет свои, ей соответствующие «Большие пространство и время», отражающие длинноволновую циклику исторических и жизненных процессов. «Большие пространство и время» евразийской цивилизации и определяют Большую Историю, которой и живет Россия как цивилизация. Россия, а вернее она как евразийская цивилизация, предстает центром устойчивости и неустойчивости мира, пересечением или «скрещиванием» всех токов «напряжения - разряжения» в истории всего человечества. В этом смысле напрашивается метафора «сердца»: Россия – «сердце мира», чей ритм биения определяет биение истории человечества . В этом и состоит уникальность и одиночество России. Определение Макиндером России как «географической оси истории» находится в единстве с вышесказанным. Самый большой пространственно-временной хронотоп государственности и бытия России делает ее уникальной и единственной. «Бесформенность» России, на которую сетуют «политики» и «эстеты» западного толка (на что обращает внимание А. С. Панарин, 1998, С. 39), является относительной, кажущейся. Она «бесформенна» именно для западного взгляда, который формируется в «хронотопах бытия» намного меньшей масштабности и поэтому непривыкшего иметь дело с «формами» другого, на порядок масштабнее, пространственно-временного (хронотопического) континуума. Оформленность российской цивилизации крупномасштабна.

Такая особенность российской цивилизации и порождает логику ее Истории. Амплитуда «исторической волны» в России (глубина ее кризисов) является амплитудой (глубиной кризисов) всей Истории человечества. Вот почему крупные исторические события в России несут в себе смысл «исторических предикторов», поскольку в них как бы проявляются «гены» будущего человечества.

«Большое пространство и время» исторически могут быть освоены только кооперацией, только с помощью механизма «любви», которая в цивилизационной логике есть механизм притяжения и стяжения «большого пространства», чтобы оно не распалось.

Отсюда возникает еще одна метафора, отражающая сущность российской цивилизации. Российская цивилизация – цивилизация с доминантой «женского начала», которое в «цивилизационном пространстве» и есть «начало любви», «начало кооперации», «стягивающее в единое разнообразие российской Евразии». «Женское начало» есть «правополушарное начало», в то время как «мужское» - «левополушарное начало». «Общинность» - отражение женского, правополушарного начала, а «атомарность», «индивидуализм» - отражение «мужского начала». И здесь проходит «водораздел» между российской и германо-романской и англо-американской цивилизациями. «Мужское начало» Запада проявляется в его установке на «социальный атомизм», на «насильничество», на империалистическую экспансию (на что указывает уже Н. Я. Данилевский). Оно проходит и через «западное христианство», через папизм и протестантизм с их отречениями от христовой направленности против ростовщичества, торгашества и от соборности. «Женское начало» Духа российской цивилизации находит отражение в культе матери (матери – «сирой Земли», богаматерного начала в Православии, анализ которого дан хорошо в творчестве С. Н. Булгакова) и в культе женщины – супружницы (Ярославна в «слове о Полку Игореве», Татьяна Ларина в романе А. С. Пушкина «Евгений Онегин» и т.д.). Женское начало определяет в духовном складе русского народа и народов России примат долга, его приоритет перед свободой, в то время как мужское начало Запада меняет приоритеты ценностей (свобода «дороже» долга). Именно «женское начало» российской цивилизации формировала «русского воина», воина-защитника очага, земли, женщины. И этим определяется особая черта боевого духа российского воинства, для которого не характерна жестокость, но характерны мужество и готовность к подвигу, самопожертвованию. Митрополит Вениамин (Федченков) в своей речи на тему «Предназначение России» на собрании русских в Детройте говорил: «Да, дух народный не меняется быстро… Это уже натура его. И вот этот дух любви и жертвенности, сострадания к меньшему Русь и может понести в мир». Он подчеркнул, что победу в Великой Отечественной войне принесли не только социализм, как подчеркивали европейские эксперты, но и Дух русского народа, его жертвенность: «и не только для себя, но и для других, для всего мира».

- 4 -

Противоречия экономического развития России в конце 90-х годов – отражение нарушений логики цивилизационного развития России. Эти противоречия вызваны как субъективными, так и объективными факторами.

Субъективные факторы отражают научную несостоятельность тех ученых-реформаторов, которые искренне поверили в научную ангажированность монетарной модели экономической науки, или научное лукавство бывших ученых-марксистов, которые осознанно предают экономические интересы России, будучи движимы только интересами собственного обогащения.

Объективные факторы экономических противоречий развития России связаны с исторической логикой развития России как уникальной, евразийской, общинной цивилизации, со специфическими законами развития экономической системы России.

В чем состоит научная несостоятельность экономических реформ в России? Она состоит в первую очередь в антинаучности, ложности постулатов о свободном рынке и якобы саморегулирующейся силе рынка, представленного самому себе. Норберт Винер, один из создателей кибернетики, лауреат Нобелевской премии, с позиций теории управления и механизмов устойчивого развития (гомеостатики), еще в 60-х годах уходящего столетия в книге «Кибернетика» (1968) писал: «Во многих странах распространено мнение, признанное в США догматом, что свободная конкуренция сама является гомеостатическим процессом, т.е. что на вольном рынке эгоизм торговцев, каждый из которых стремится продать как можно дороже и купить как можно дешевле, в конце концов приведет к устойчивой динамике цен и будет способствовать наибольшему общему благу… Рынок – игра… Побуждаемые своей собственной алчностью, отдельные игроки образуют коалиции: но эти коалиции обычно не устанавливаются каким-нибудь одним определенным образом и обычно кончаются столпотворением измен, ренегатства и обманов. Это точная картина высшей деловой жизни и тесно связанной с ней политической, дипломатической и военной жизни. В конце концов, даже самого блестящего и беспринципного маклера ждет разорение. Но допустим, что маклерам это надоело и они согласились жить в мире между собой. Тогда награда достанется тому, кто выбрав удачный момент нарушает соглашение и предает своих партнеров. Здесь нет никакого гомеостаза».

Автор в работе «Социализм и рынок» еще в 1990 году показал, что свободный рынок есть неустойчивое состояние, ведущее его к исчезновению через монополизацию, потому что к законам рынка относится не только закон конкуренции, но и закон кооперации или монополизации. Поэтому государство обязано выполнять регулирующую функцию, если оно хочет поддерживать рынок и его стимулирующую функцию по отношению к экономическому развитию. Поэтому государственное регулирование, плановый механизм являются не внешними, якобы, к рынку, мешающими ему выполнять оптимизирующую гомеостатическую функцию, а внутренними механизмами, без которых рынок не может существовать. И наилучшим образом эту функцию может выполнять социалистическое государство, что и демонстрирует фантастический успех в развитии экономики социалистического Китая на фоне экономической катастрофы России. Уже из изложенного следует, что монетаризм Милтона Фридмана утопичен, антинаучен. Он экспортируется стратегами Международного валютного фонда и его экспертами с одной целью – поставить экономически российское государство «на колени», втянуть его в западню экономической зависимости от банковского капитала в США и Западной Европе, а затем уже перейти к диктату тех целей, которые необходимы мировой капиталократии и ее «теневому правительству».

Теоретические обобщения автора подкрепляются рядом исследований зарубежных и отечественных специалистов. Дж. Гэлбрейт еще в 70-х годах показал, что экономика США - на 60% плановая. Наш отечественный, санкт-петербургский экономист Е. Н. Гильбо (1998) показал, что экономика США, Японии на ² /₃ плановая и только на ¹ /₃ рыночная. Юрий Михайлович Горский (1998), отечественный ученый-кибернетик из Иркутска, провел имитационное моделирование рыночных отношений, учитывающее возможности «чистой», «грязной» и государственно-управляемой конкуренции и получил математическое подтверждение происходящей в России экономической катастрофы и дестабилизирующей функции современной «пирамиды» государственного управления, стимулирующего развитие криминалитета и коррупции. Он доказал математически, что коррумпированная политика государственных структур приводит к уничтожению национального рынка товаров.

Немецкий экономист прошлого века Фридрих Лист на основе своих теоретических исследований предупреждал, что страны, впервые вступающие на путь становления рынка, оказываются перед опасностью попасть в колониальную зависимость от стран, уже давно находящихся в состоянии рыночной экономики, и явился идеологом формирования автономного регионального рынка Германии, Пруссии и Австрии в Европе, противостоящего экспансионистским устремлениям Англии и США, что дало возможность бисмарковской объединенной Германии сделать скачок в экономическом развитии. По этой же причине состоялась в конце XIX и в начале ХХ века эпоха изоляционистской политики в США. По этой же причине на основе политики «открытых» дверей, при либерализации цен и диспаритете рубля и доллара, возникшего искусственно в рамках схем монетаризма, по признанию независимого международного аналитического журнала « Executive Intelligence Review » N^o28, 1998г. «…За семь последних лет в России потеряно 1,2 триллиона долларов, что составляет тройные потери в индустрии и экономике за вторую мировую войну, более чем 70 тысяч заводов и фабрик, включая 5 тысяч крупных, закрылись, в сельском хозяйстве 60% хозяйств разрушено… ». Таковы размеры национальной катастрофы в экономике и полного провала стратегии неолиберальных «реформ» в 90-х годах в России.

Таким образом, крах реформ в России есть крах реакционного утопического рыночного либерализма, который уже привел к такой пропасти между богатыми и бедными, которая не знала ни одна страна мира: 10% зажиточной части населения получает доход в 24 раза больше, чем 10% самой беднейшей части населения.

Но причина антинаучности реформ состоит не только в либерально-рыночном утопизме. Она также состоит в пренебрежении законами экономического развития на страновом уровне, которыми современная экономическая мысль до сих пор, как правило, пренебрегала. Наиболее близко к пониманию этого положения в развитии экономической науки подошли русские экономисты, например, А. В. Чаянов, В. Т. Рязанов и другие. А. В. Чаянов указывал на необходимость разработки для каждого «народнохозяйственного режима» «частной политической экономии». В. Т. Рязанов (1998) прямо указывает о необходимости создания экономической теории, раскрывающей особенности экономического строя России, закономерности его утверждения и развития.

Как отмечалось выше, энергетическая цена жизни на территории российской Евразии в 3-5 раз больше, чем в Европе и США. Может ли быть здесь множество государств, как вынашивает в своих планах американский империализм в лице мирового мондиализма с целью установки контроля над добычей ресурсов в России? На мой взгляд, ответ отрицательный. Не может.

В случае распада России, ее конфедерализации, здесь разверзнется «черная дыра» военного геополитического коллапса, который при современном оружии может увести в небытие все человечество.

Российская экономика, как экономическая система странового, локально цивилизационного масштаба, несет на себе печать логики развития России как общинной евразийской цивилизации. Она обладает своими собственными законами развития.

Первый закон – инфраструктурный. Он акцентирует внимание на то, что успех российской экономики на российской евразийской территории определяется инфраструктурой, в первую очередь транспортной и энергетической. Цены на энергоресурсы и цены на перевозки (тарифы на транспорт) на внутреннем рынке должны быть в 3-4 раза ниже мировых. Доля энергозатрат в технологической себестоимости продукции в промышленности России в советское время колебалась от 7 до 12%. В настоящее время она поднялась до 60-70%. Это означает, что российское государство само «надело» на свою экономику энергетическую «удавку» и душит ее. 50-60% - возросшая доля энергозатрат в себестоимости единицы валового продукта – это те миллиарды долларов, которые вывозятся за границу, которые оседают в «карманах» господ, управляющих нефтегазовым и энергетическим бизнесом и которые изъяты из «цены жизни» простого труженика России, пенсионера, детей, молодежи, обрекая их на «физиологическое выживание» и «недожитие» (на 17 лет жизни).

Фактически однородный мировой рынок позволяет через страновую ренту вывозить из России значительные суммы капитала. Эта страновая рента – один из источников диспаритета в стоимости рубля и доллара. С помощью этой ренты США вывозят из России около 50 млрд. долларов ежегодно .

Российская экономика может быть конкурентоспособной только при государственном регулировании цен на энергоресурсы и поддержании их уровня в 3-4 раза ниже мировых. В настоящее время ресурсная рента вся остается в «карманах» нефтяных и газовых магнатов и экономика продолжает обескровливаться. Аналогично обстоит дело и с ценами железнодорожных перевозок. Тарифы на железнодорожном и воздушном транспорте должны быть снижены в 2-3 раза. Повышение цен на перевозки сократило радиус рентабельности для угля, топливных ресурсов, сырья, и т.д. в десять и больше раз, что привело к распаду единого экономического пространства России, стимулирующему рост региональных автаркии и местничества, тяги некоторых лидеров республик и регионов отделиться от «центра».

Второй закон российской экономики состоит в централизации управления ее развитием. Российская экономика не может быть либерально-рыночной, децентрализованной. Рыночный либерализм и децентрализация – «смерть» для нее, ведущая к большим геополитическим сдвигам в мире. «Большое пространство» и «большое время» российской экономики требует ее централизации и постоянного государственного регулирования. Для российской экономики и государства в целом противопоказан уровень децентрализации по аналогии с США или Германией. В этом случае теряется устойчивость в развитии России. Это обусловлено не только «большими пространством» и «временем», но и ее евразийским местоположением, «рождающим» множество потенциальных геополитических противников на Востоке, Юге и Западе, которые часто превращались в истории России в ее военных противников. Правильно отмечает В. Т. Рязанов, что Россия на протяжении истории была защищающейся крепостью.

Закон централизации экономики России порождает третий ее закон: закон существования достаточного сектора мобилизационной экономики. Здесь проявляется и общинная логика развития российской цивилизации на протяжении веков. Иными словами, этот закон требует государственного управления развитием экономики России как экономической системы в «большом пространстве» и «большом времени». Известный санкт-петербургский ученый-экономист В.Т.Рязанов (факультет экономики Санкт-Петербургского государственного университета) в прекрасной монографии «Экономическое развитие России» (к сожалению невостребованной высшей школой России, как того требует эта работа) подчеркивает, что поддержание мобилизационного потенциала экономики – одна из важнейших закономерностей истории российского государства, подтверждая наши выводы.

«Советская логика» развития социалистической экономики так или иначе отражала действие этих законов. Но их природа глубже – они есть отражение «цивилизационных» законов в экономике России. Поэтому не случаен и тот факт, что именно советская Россия в ХХ веке родила идею планирования развития народного хозяйства (у истоков которой стоят Н. Д. Кондратьев, Струмилин, В. В. Леонтьев), которая стала главной идеей экономического развития стран всего мира. Демонтаж механизма планирования в России, разрушение научно-исследовательских институтов по ценообразованию, ликвидация почти во всех вузах экономического профиля кафедр по ценообразованию (исключение составляет Санкт-Петербургский государственный университет финансов и экономики) нанесло непоправимый ущерб по управляемости экономикой и является одним из важнейших источников экономической катастрофы.

Закон плановой регуляции экономического развития – четвертый закон экономического развития российской цивилизации.

Пятый закон российской экономики – это общинно – государственное землепользование.

Генри Джордж, социолог-экономист, живший в США, еще в прошлом веке предложил теорию социализации земли через земельную ренту. Английские джорджисты, в частности Фрэд Харрисон, предупреждали российских «реформаторов», чтобы Россия не отказывалась от государственной собственности на землю. Повышение эффективности землепользования имеет другие механизмы, в том числе механизм арендных отношений. Переход к капиталистическому рынку в системе земельных отношений в России приведет к «войне за землю», в первую очередь ударит по русскому народу, развяжет национальные конфликты в Поволжье, в Южном Приуралье, на Северном Кавказе, в Сибири и т.д. Кровавая история многократных переделов земли в США, которая почти полностью привела к истреблению коренных индейцев за 150 лет этой войны, - предупреждение на все времена для «горе-реформаторов». Многонациональный состав России, сложившаяся этническая структура землепользования, общинно-евразийская логика ее развития запрещает куплю-продажу земли в России. Это прекрасно понимал К. П. Победоносоцев во времена Александра III -го, который в своих письмах к царю предупреждал о готовности скупки земель американскими «факторами» и о необходимости контроля за рыночными отношениями на земле. Поэтому рынка земли в его либеральном виде в России никогда не было.

Шестой закон развития российской экономики, отражающий действие «большого пространства» и «большого времени», - это доминанта закона кооперации-монополизации. В этом законе проявляется действие общинной логики российской евразийской цивилизации. В. Т. Рязанов, подчеркивая особое место монополизма в развитии российской экономики, правильно указывает, что он обеспечивал «более высокий уровень концентрации производства в целях реализации экономии затрат от масштаба». «С учетом экономического пространства России эффект масштаба в принципе выступал важным фактором конкурентной способности отечественного производства в мировой экономике».

Либеральная установка, действуя против этого закона, «разрушает» конкурентоспособность экономики России.

Российская цивилизация есть кооперационная цивилизация. Доминирующая роль закона кооперации в экономическом развитии России - ведущий ее закон. В сельском хозяйстве его роль усиливается в связи с рисковым характером земледелия, большими затратами труда и энергии из-за суровых климатических условий выращивания культур, низкой продуктивности земель.

Седьмой закон экономического развития России – закон стратегического резервирования для сглаживания кризисов развития, обусловленных неблагоприятными климатическими, температурными и энергетическими условиями развития. Устойчивое развитие России требует постоянного поддержания стратегических продовольственных, топливно-энергетических, транспортных запасов, поддержания резервирования транспортно-энергетической инфраструктуры экономики России.

«Закон стратегического резервирования » вытекает из мобилизационного характера российской экономики, обусловленного холодным климатом.

Экономические противоречия развития России, таким образом, обусловлены нарушением экономических законов развития России как самостоятельной (локальной) евразийской общинной цивилизации.

В России должны быть возрождены: управление стратегическими ресурсами; контроль государства над топливно-энергетическим комплексом и транспортной инфраструктурой, стратегическими отраслями добывающей промышленности; государственная монополия на торговлю нефтью, газом, ликеро-водочными изделиями, цветным металлом, редкоземельными элементами, золотом, алмазами, радиоактивными веществами.

Россия уже попала в такую «экономическую яму», что выбраться из нее можно только на стратегиях мобилизационной экономики, ресурсосберегающей политики, мобилизации ресурсного потенциала, всемерного развития культуры, науки и образования, возрождения плановых методов в управлении народным хозяйством. Россия XXI века внесет свой вклад в мирное развитие человечества, если она вернется к собственным основаниям и законам развития.

 

 

Литература:

1.  Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. – СПб.: Изд-во «Глаголь», Изд-во С.-ПбГУ, 1995. – 552с.

2.  Дугин А. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. Мыслить пространством. / Изд. 3-е, дополн. – М.: « A Р KTO ГЕЯ – центр», 1999. – 928с.

3.  Леонтьев К.Н.: pro et contra. Книга1. / Вступ. ст. А. А. Корольков; сост., послесл. и прим. А. П. Козырева. – СПб.: РХГИ, 1995. – 480с. – (Русский путь).

4.  Казначеев В.П. Здоровье нации, просвещение и образование. – Кострома – М.: КГПУ, Исследоват. центр проблем кач-ва подг-ки спец-ов, 1996 – 246с.

5.  Кожевников В.П. Теория русской культуры. Проблемные лекции. – Н.-Новгород: Общероссийская академия человековедения, Петровская академия наук и искусств, 1995. – 196с.

6.  Панарин А.С. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. – М.: «Логос», 1983. – 392с.

7.  Сагатовский В.Н. Русская идея: продолжим ли прерванный путь? – СПб.: «Петрополис», 1994. – 217с.

8.  Субетто А.И. «Концепция цивилизации» в разработке стратегии будущего. // Экология и Образование. – 1999. – No1-2. – С. 2-10.

9.  Субетто А.И. Геополитическая логика взаимодействия русской и мировой культур в контексте философии истории России как Евразийской цивилизации: прошлое, настоящее, будущее. - СПб. – М. – Красноярск: КРУРО, 1999. - 25с.

10. Субетто А.И. Россия и человечество на «перевале» Истории в преддверии третьего тысячелетия. – СПб.: ПАНИ, 1999. – 828с.

11. Субетто А.И. Социогенетика: системогенетика, общественный интеллект, образовательная генетика и мировое развитие. – М.: Исследоват. центр проблем кач-ва под-ки спец-ов, 1994. – 168с.

12. Субетто А.И. Ноосферизм. Том первый. – СПб.: ПАНИ, КГУ им. Н. А. Некрасова, КГУ им. Кирилла и Мефодия, 2001. – 537с.

13. Шпенглер О. Закат Европы. – Новосибирск: ВО «Наука», 1993. – 592с.

 

 

 

СЪЕЗД ГРАЖДАН СССР

ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ  КОМИТЕТ

127322, Москва, а/я 82.  Телефон 210-56-83

 

ДЕКЛАРАЦИЯ

О ЕДИНСТВЕ СОВЕТСКОГО НАРОДА, ЕГО ПРАВЕ НА  ВОССОЕДИНЕНИЕ

И НА ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ВСЕЙ ПОЛНОТЫ ВЛАСТИ И ГОСУДАРСТВЕННОГО СУВЕРЕНИТЕТА НА ТЕРРИТОРИИ СССР

Принята Съездом граждан СССР 29 октября 1995г.

 

Мы, граждане Союза Советских Социалистических Республик, со­бравши­еся на Съезд граждан СССР в столице нашей Родины - городе-ге­рое Москве,

ОБРАЩАЕМ ВНИМАНИЕ цивилизованного человечества на следующие незыб­лемые правовые истины, которые должны быть безоговорочно признаны и подтверждены всеми, кто признавал СССР как форму государственного само­определения Советского народа - новой исторической общности людей:

- (1) Верховным носителем власти и государственного суверенитета в СССР являлся (и продолжает оставаться) Советский народ, как совокуп­ность граждан СССР;

- (2) Последним по времени законным волеизъявлением Советского на­рода как такового надлежит считать Всесоюзный референдум 17 марта 1991 года, на котором советские люди подавляющим большинством голосов выразили свою волю к сохранению и укреплению СССР, неукоснительному со­блюдению социалистических конституционных норм;

- (3) Действия тогдашнего союзного руководства, а также руко­водства союзных республик - России, Украины и Белоруссии, приведшие в результа­те к развалу СССР, были предприняты вопреки однозначно вы­раженной воле народа-суверена, а потому носят ПРЕСТУПНЫЙ ХАРАКТЕР, представляют собой, по своей правовой сути, АКТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИЗ­МЕНЫ и в качестве такового должны быть осуждены и отвергнуты всеми субъектами междуна­родного права, признававшими Советский народ как хозяина страны, име­нуемой СССР, и безраздельного обладателя верхов­ной власти в ней;

- (4) Ввиду преступного характера вышеуказанных действий, любые наступившие и продолжающие наступать по сей день их последствия, какой бы сферы общественных отношений они ни касались, НЕ ИМЕЮТ ПРАВОВОЙ СИ­ЛЫ С МОМЕНТА ИХ ВОЗНИКНОВЕНИЯ, и только с этой точки зрения будут рас­сматриваться по восстановлении законной власти в СССР;

- (5) Если государственное руководство совершает измену по отноше­нию к собственному народу, то власть возвращается непосредственно в руки народа как такового, и он волен принимать любые меры, которые со­чтёт необходимыми для своего спасения. Таким образом, с момента само­ликвидации последнего по времени союзного руководства, - явившейся ре­зультатом его собственных изменнических действии, - власть и суверени­тет в СССР принадлежат НЕПОСРЕДСТВЕННО СОВЕТСКОМУ НАРОДУ КАК СОВОКУП­НОСТИ ГРАЖДАН СССР.

Руководствуясь вышеизложенным, Съезд граждан СССР

ЗАЯВЛЯЕТ:

- что Советский народ СУЩЕСТВУЕТ;

- что в настоящее время Советский народ является НАСИЛЬСТВЕННО, ПРОТИВ ЕГО ВОЛИ РАЗДЕЛЁННЫМ НАРОДОМ;

- что Советский народ имеет священное и неотъемлемое ПРАВО НА ВОС­СОЕДИНЕНИЕ, препятствовать осуществлению которого ни у кого на планете нет законных оснований;

- что Советский народ имеет священное и неотъемлемое ПРАВО НА СА­МООПРЕДЕЛЕНИЕ в исторически избранной им государственной форме Союза Советских Социалистических Республик.

Съезд граждан СССР

ПОДТВЕРЖДАЕТ действие де-юре Конституции СССР 1977 года (без вся­ких "поправок" и "дополнений", внесённых руководством, которое совер­шило, в конечном итоге, государственную измену), а также действие де-юре вытекающего из Конституции СССР уголовного, гражданского, трудо­вого и прочего законодательства.

Съезд граждан СССР

ОБЪЯВЛЯЕТ так называемые "беловежские соглашения" НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ С МОМЕНТА ИХ ЗАКЛЮЧЕНИЯ, а самый акт их заключения - подпадающим под ст.64 УК РСФСР "Измена Родине", равно как под аналогичные статьи УК других союзных республик.

Исходя из духа и буквы Конституции СССР, а также иных вытекающих из неё законодательных актов, Съезд граждан СССР

УСТАНАВЛИВАЕТ следующие принципы и основы консолидации и организа­ции Советского народа на данном первоначальном этапе его борьбы за возвращение в полном объёме своих изменнически попранных суверенных прав.

1. Институтами, представляющими в данный момент Советский народ, являются Съезд граждан СССР и образуемые им органы, равно как органы Советской власти, восстанавливаемые на местах и в центре в соответст­вии с Конституцией СССР.

Издаваемые Съездом граждан СССР и его исполнительными органами ак­ты ОБЯЗАТЕЛЬНЫ для конструктивного рассмотрения всем мировым сообщест­вом, всеми субъектами международного права, признававшими СССР и имев­шими с ним нормальные межгосударственные сношения. Сказанное относится также к режимам правления, возникшим на территории СССР.              

2. Принадлежность к Советскому народу определяется ГРАЖДАНСТВОМ СССР.

Советское гражданство СОХРАНЯЕТ ЮРИДИЧЕСКУЮ СИЛУ, что должно быть признано мировым сообществом и подтверждено всеми субъектами междуна­родного права.

Попытки принудить гражданина СССР, где бы он ни проживал, к отказу от советского гражданства являются грубым нарушением Всеобщей деклара­ции прав человека.

3. Совершенно нетерпима и должна быть решительно осуждена мировым сообществом, всей прогрессивной мировой общественностью ДИСКРИМИНАЦИЯ физических лиц по признаку их принадлежности к гражданству СССР.

Граждане СССР, проживающие на территории СССР в границах 1985г., вне зависимости от того, какие там возникли в последующий период режи­мы правления,

- (а) проживают на вышеозначенной территории НА ЗАКОННЫХ ОСНОВАНИЯХ;

- (б) не могут быть дискриминируемы и ущемляемы в правах по приз­наку их принадлежности к советскому гражданству;

- (в) имеют безусловное право свободно заявлять о своей принадлеж­ности к гражданству СССР, объединяться в качестве граждан СССР и доби­ваться воссоединения с другими, насильственно разделёнными между собой частями Советского народа;

- (г) в качестве временной меры, и если в том окажется нужда, должны иметь возможность беспрепятственно оформить ДВОЙНОЕ ГРАЖДАНСТВО, одним из которых является гражданство СССР, другим - гражданство, учреждённое режимом правления, возникшим в период после 1985г. на территории их проживания.

4. Режимы, образовавшиеся на территории СССР в результате попрания воли Советского народа к сохранению Советской социалистической госу­дарственности, НЕЛЕГИТИМНЫ и рано или поздно должны будут уступить ме­сто восстановленной Советской власти.

Восстановление Советской власти на территории СССР есть внутреннее дело Советского народа. Нелегитимные режимы должны быть принуждены к САМОЛИКВИДАЦИИ, что явилось бы наименее разрушительным выходом из соз­давшегося положения. Прогрессивная общественность мира должна употре­бить все доступные ей средства к тому, чтобы коллаборационистские, ма­рионеточные правительства оказались в ИЗОЛЯЦИИ на международной арене и чтобы никому не пришло в голову пускаться в какие-либо авантюры (в том числе и вооружённые) ради их "спасения".

 

5. Советские граждане, проживающие на территории СССР в границах 1985г., объединяются в Советы граждан СССР, соблюдая при этом принцип административно-территориального деления, установленный Конституцией СССР и Конституциями союзных республик. Территория, большинство насе­ления которой составляют граждане СССР, является, абсолютно и беспре­кословно, ТЕРРИТОРИЕЙ СССР, и на ней автоматически восстанавливается действие советских законов де-факто.

Советы граждан СССР могут создаваться и по производственному принципу. Производственная единица, где большинство трудового коллек­тива составляют граждане СССР, автоматически ренационализируется и возвращается в СОЦИАЛИСТИЧЕСКУЮ СОБСТВЕННОСТЬ, согласно ст.10 Консти­туции СССР, в форме государственной (общенародной) или колхозно-коо­перативной собственности, смотря по обстоятельствам.

При этом никаким физическим и юридическим лицам, в том числе и иностранным, не возмещаются "потери", понесённые ими в результате их соучастия в разграблении собственности Советского народа. По фактам причинения ущерба социалистической собственности, не отвечающего ин­тересам народного хозяйства СССР перепрофилирования, расчленения, вы­вода из строя, хищнической эксплуатации и т.п. промышленных, сельско­хозяйственных, торговых, транспортных предприятий, земельных угодий, месторождений полезных ископаемых, социально-культурных учреждений и т.д. возбуждаются уголовные дела, виновные привлекаются к ответствен­ности, в том числе и иностранцы.

Временное управление ренационализированными объектами, до восста­новления полновластия Советского народа на всей территории СССР, осу­ществляют Советы граждан СССР, образованные по производственному принципу на данных объектах.

6. Партии и иные общественные организации на территории СССР, именующие себя коммунистическими и прокламирующие цель воссоздания Советского Союза, должны

- (а) подтвердить, что их члены сами считают себя гражданами СССР;

- (б) признать действие де-юре Конституции СССР 1977 года и при­вести в соответствие с основополагающими её статьями свои программы, уставы, концепции и пр.

Неприемлемо и является прямым обманом масс, когда в программах партий и иных организаций, якобы борющихся за восстановление Совет­ского Союза, фигурируют антиконституционные, с точки зрения Конститу­ции СССР, положения, вроде "многоукладной экономики", "равноправия форм собственности" и т.п., а то и вовсе узаконивается частная собст­венность на средства производства.

 

 

Съезд граждан СССР

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

- гражданам Союза Советских Социалистических Республик руководст­воваться настоящей Декларацией на данном этапе нашей совместной свя­щенной борьбы за освобождение и возрождение Социалистического Отече­ства;

- настоящую Декларацию довести до сведения всех субъектов между­народного права, имевших с СССР нормальные межгосударственные сноше­ния; Организации Объединённых Наций; всей прогрессивной мировой обще­ственности, всех людей доброй воли, дружественных Советскому народу зарубежных партий и движений; всех средств массовой информации; режи­мов правления, возникших на территории СССР;

- напомнить официальным адресатам наших обращений о безусловной ОБЯЗАТЕЛЬНОСТИ конструктивного рассмотрения ими Декларации, а средст­вам массовой информации - о недопустимости её замалчивания или преда­ния гласности в неадекватном виде.

Мы призываем всех наших соотечественников проникнуться сознанием того, что на исторической сцене есть место только НАРОДАМ, и там нет места просто скопищам людей, без чувства национального единения и классовой солидарности, без понимания своего человеческого предназна­чения на Земле, цели и смысла своего исторического пути. Такие скопища, как бы ни были они многочисленны, обречены на уничтожение, в луч­шем случае - на роль рабочей скотины для других. Только у НАРОДА возникают ПРАВА, и только открытое, бесповоротно твёрдое заявление наро­да о своих правах заставляет его внутренних и внешних врагов с этими правами считаться.

Вспомним же, наконец, что мы - НАРОД, и что мы, только мы - ХОЗЯ­ЕВА в нашей великой и прекрасной стране. У нас нет иного выхода, кро­ме как снова стать НАРОДОМ. Этого ждёт и требует от нас сегодня Родина-Мать. Не посрамим же тысячелетней Земли Русской, не посрамим нашей Советской Родины.

Советские люди, объединяйтесь!

Да возродится вновь оплотом мира и свободного труда наше славное Отечество - Союз Советских Социалистических Республик!

 

Москва, 29 октября 1995г.

 

 

 

 

ОСНОВЫ                

КОММУНИСТИЧЕСКОГО

 СОЗНАНИЯ

Современный  взгляд

(Краткое  конспективное  изложение)

 

Индивидуальность и Общество

 

·        Какова степень зависимости индивидуальности от общества?

·        В чём причины её социальности – единства, нерасторжимости с социумом?

·        Соответствуют ли отношения: Общество – Индивидуальность  диалектике отношений общего и частного (целого и части целого)?

 

І

 Социальная  сущность  человека  обусловлена  его  основными  жизненными потребностями, которые  реализуются  в  обществе,  с  помощью  общества       и  для  общества.

Это потребности:

1. В становлении (воспитании  и  приобщении  к  культуре).

2. В самореализации (через  труд, профессиональное, социальное и  нравственное  творчество).

3. В самоутверждении (приобретении  высокого  социального  статуса, свидетельствующего о его  заслугах  перед  обществом).

4. В общении (с друзьями, товарищами,  коллегами,  единомышленниками,  любимыми  и  т.д.).

5. В удовлетворении эстетических потребностей ( через созерцание и восприятие внешней и внутренней красоты людей, искусства, природной и рукотворной красоты, через осознание и утверждение своей личности как эстетического объекта ¹ ).

 

ІІ

 

 

Человечество  как  саморазвивающаяся  социосистема –  как  целое, как совокупность самобытных цивилизаций и национальных культур – та высшая ценность, которой  сознательно  или  бессознательно, хорошо  или  плохо,  со знаком  плюс  или  со  знаком  минус служит, являясь неотъемлемой составной частью  этого целого, каждая  человеческая  индивидуальность.

Осознание  этого  факта  позволяет  нам  сделать  несколько  базовых   для  коммунистической  идеологии  выводов:

1.     Ни человеческая личность, ни общество не являются и не могут быть средством (наживы  или эксплуатации) друг для друга, составляя взаимозависимое единое целое.

2.     И естественно-биологическое, и культурно-историческое и моральное кредо для общества - процветание индивидуальности, для индивидуальности – служение общественному прогрессу.

3.     Индивидуальность или группа индивидуумов, не считающая себя частью целого, рассматривающая, подобно раковой клетке человеческого тела, целое (общество) как средство для удовлетворения сугубо эгоистических интересов, становится очагом социальной напряжённости и подлежит политической и правовой изоляции от общества.

4.     Смыслом жизни для человека, осознающего себя частью великого целого (Мировой Социосистемы), становится служение:

1) Духовному  и  социально-экономическому  прогрессу  Человечества.

2) Родине (как территориальной, исторической, национальной, государственной и культурной целостности).

3) Делу (через общественно – полезное  творчество  и  труд)

4) Семье.

5) Интересам собственного развития и самоутверждения, другим естественным индивидуальным интересам.

При этом указанные пункты (с1 по 5 ), представляют собой строгую систему приоритетов (так как можно служить семье в ущерб делу: карьеризм, коррупция, производственное воровство и т. д.; делу (бизнесу) -  в ущерб Родине; Родине (немецкие солдаты 40_х гг., американские солдаты 2000_х гг.) - в ущерб человечеству).

Такое  мировоззрение, такую систему  ценностей  мы  называем  философией просвещённого альтруизма (сознательного служения прогрессу), понимая её как фундаментальную, базовую позицию  коммунистического  сознания.²

«Предысторическим» атавизмом и идеологическим антиподом альтруистического мировоззрения выступает частнособственническая философия эгоцентризма (захвата, присвоения и передела собственности). Соответственно, с зеркально изменённой системой приоритетов:

 

1)     Интересы эгоистической индивидуальности.

2)     Семьи.

3)     Дела.

4)     Родины (в рамках интересов группового эгоизма).

5)     Проблемы человечества (антивоенные, экологические, голода, нищеты, безработицы и т.д.) – игнорируются.

 

Философия эгоцентризма получила наиболее яркое выражение в идеологии и практике имперглобализации – космополитического  объединения  эгоцентриков, в целях захвата и присвоения стратегических ресурсов  планеты.

 

Новая линия фронта

 

(Человек «исторический» и «предысторический»)

 

Окончание периода развития антагонистических формаций и переход от капитализма к социализму был назван Марксом «окончанием предыстории» и «началом истории» Человечества.

То  есть  РОЖДЕНИЕМ ЧЕЛОВЕКА ИСТОРИЧЕСКОГО!

Однако, на данном  этапе  –  этапе активной глобализации, в период временного отступления социализма, борьба  инфицированного  капиталом «предысторического» человека за выживание  ведётся  абсолютно  новыми  изощрённейшими методами и технологиями.  Это: 

1)     Силовой (военный и политический)  экспорт  «демократии».

2)     Культурно – экономическая  неоколонизация.

3)     Приобщение к «паразитарному столу» пролетариата новых метрополий.

4)     Космополитизация (вестернизация) сознания, духовный  и  экономический геноцид  населения  вновь созданных колоний.

5)     Насаждение антикультуры и антиискусства, не возвышающих, а оскотинивающих человека.

6)     Пропаганда символов (фиговых листков) лжегуманизма: «цивилизованного общества», «общечеловеческих ценностей», «свободы», «демократии» и «прав человека».

С помощью уже не политических, а информационных технологий, идеологического и  финансового контроля  колониальных СМИ, «творцам» «нового мирового порядка» сегодня  последовательно и не безуспешно удаётся проводить в жизнь «доктрину разложения» побеждённых в холодной войне народов.

В этих  условиях  новая  линия  фронта  между  человеком  «историческим» и «предысторическим»,  «царством  свободы»  и  «царством  необходимости», коммунизмом и глобализмом  приобретает гораздо более сложные, замысловатые очертания.

 Она проходит между:

1)     Человеком  кредо – Творцом    и    кредо – потребителем.

2)     Философией просвещённого альтруизма (служения)  и  философией эгоцентризма (присвоения).

3)     Высшими мотивациями жизнедеятельности человека (Самосовершенствование, Любовь и Созидание)  и   низшими  мотивациями (выживание, прокорм, обогащение, неумеренное потребление)

4)     Человечностью человека – Гуманизмом   и   животностью человека – анимализмом.

5)     Самим Человеком, как высокой духовной сущностью и капиталом – деформатором, растлителем и могильщиком этой новой «исторической» сущности

Таким  образом,  суммируя  всё   выше  изложенное,  необходимо  сделать      следующие  выводы:

1) Естественное диалектическое противоречие  Homo – Sapiens  между:

а) Материальной (биологической)  и  Духовной (культурократической) составляющими человека.

б) Материальными (капитал, комфорт, роскошь)  и  Духовными (Ум, Честь, Счастье)  ценностями  его  жизни

вылилось  в  стратегическое  противостояние и борьбу  Нового – Духовного (коммунистического) образа  жизни  со  Старым – материальным (капиталистическим) принципом жизни, в  борьбу  за  приоритет  Духовных  Ценностей  в  культурном  развитии  Общества

2) Спасать  от  «материального»  рабства  необходимо  всех,  то  есть  не  только эксплуатируемых – рабов капитализма, но  и  эксплуататоров – рабов  капитала.

3) Сегодня даже самые ярые социал – дарвинисты вслед за мировой традиционной культурой вынуждены признать, что эгоизм – это плохо! (это путь к одиночеству).

Что свою нравственную позицию они должны объяснять как разумный эгоизм.

Решение  правильное,  теперь  для  освобождения  человечества  им  осталось сделать  последний  шаг: признать, что  действительно  разумным  эгоизмом,     в  последней  его  инстанции, может  быть  только  просвещённый альтруизм.³

4) В конце 20–го  начале  21–го  века  классовая  борьба  созидательных сил человечества  (интернационала трудящихся)  с  тотальной  агрессией  мирового паразитизма (глобализацией)  идёт  по  следующим  направлениям:

а) Против  неоколонизации   –   национально – освободительная  борьба.

б) За социальную справедливость  –  экономические  и  политические  права трудящихся.

в) За  сохранение  мировой  традиционной  (гуманистической) культуры.          г) За  Свободу  Духовного  и  Творческого  развития  человека.

5) Продолжает  возглавлять  эту  борьбу  Международное  Коммунистическое Движение.

Свобода

_Это:

1.Освобождение  человеческого — духовного “Я” от бремени низменных проявлений “я” биологического (самоосвобождение – возвышение – гуманизация).

 

2.Освобождение  от  господства  капитала (финансовых  и  материальных      факторов  производства)  над  человеком.

 

3. «Осознанная  необходимость» (К.Маркс)   -   важнейшая  составляющая  индивидуального  и  общественного  прогресса,  означающая  необходимость  изучения  и  строгого  соблюдения  в  повседневной  жизни  законов  природы, общественного  развития,  достижений  Науки,  Морали  и  Права.

 

_{3.1  Освобождение  человечества  от  философии  эгоцентризма  -  захвата,     присвоения  и  передела  собственности.}

 

_{3.2  Действие  в  обществе  моральных  и  правовых  запретов  на  ограничение и  подавление  чужой  свободы.}

 

_{3.3  Внешнее (политическое)  и  внутреннее (психологическое)  освобождение  человека  от  проблематики  низших  мотиваций  жизнедеятельности (выживание, прокорм, обогащение, неумеренное  потребление).}

 

3.4  Демократическая  организация  социалистического  общества,  гарантирующая  свободное  развитие  личности.

 

3.5  Всеобщее  признание  альтруистического  мировоззрения  -  сознательного

служения  прогрессу  Человечества, Родины, Семьи, собственного развития  –

единственно  возможной  нравственной  концепцией  взаимоотношений  между

людьми.

 

Что такое социальное равенство?

 

Социальное  равенство  это:

 

1.     Равенство  в  свободе  от  эксплуатации.  Отсутствие  в  обществе  паразитических  форм  присвоения  результатов  чужого  труда.

 

2.     Равенство  в  доступе  к  средствам  производства  и  управлению. Ликвидация  основной  причины  социального  неравенства  -  капиталистической пролетаризации  трудящихся,  т.е.  отчуждения  90%  населения от собственности  и  власти.

 

3.     Осознанная  необходимость  гражданского  равенства  среди  объективно разных  по  степени  одаренности  и  уровню  развития  людей.

 

4.     Отсутствие  дискриминации  по  расовому,  национальному, половому,  и  религиозному  признакам.

 

5.     Реальное  равенство  всех  членов  общества  перед  законом.

 

6.Экономический  критерий  социального  равенства  -  равная  оплата  за равный  труд.

 

7.Равенство  в  доступе  к  образованию, информации  и культурным ценностям.

 

8.Дифференцированный  подход  к  оценке  деятельности  каждой  индивидуальности.  Соответствие  социального  статуса  человека  его  вкладу  в  общественное  развитие.

 

9.Равное  право  пользования  социальными  гарантиями  социалистического общества  (бесплатные:  образование,  медицина,  транспорт,  жилье  и  т.д.).

 

10.Равное право избирать и быть избранным в органы государственной власти.

 

11. Равное  право  пользования  демократическими  правами  и  свободами.

 

12. Равенство  от  рождения  в  статусе  совладельцев  общенародной  собственности  социалистического  государства.

 

 

Сферы (составляющие) духовного благополучия

 

Состояние психологического комфорта – духовного благополучия человека, являясь, казалось бы характеристикой субъективной, на самом деле имеет  очень серьёзные объективные основания.

Ощущение счастья, спокойствия, душевного равновесия  приходит

только как результат гармоничного сочетания (внутренних положительных оценок человеком) всех внешних условий и обстоятельств  его  жизни.

Важнейшими сферами, формирующими (активизирующими или  дестабилизирующими) состояние духовного благополучия  являются:

 

1)         Внутренние:

Положительная моральная самооценка  или  её  отсутствие (жизнь совести в  ладу  с поступками).

 

2)         Внешние:

2.1 Благополучие на уровне семейных отношений (надёжность и искренность       супружеской жизни, отношений с детьми, родителями и т.д.).

 

2.2 Степень комфортности или дискомфортности отношений на производстве,   в  трудовом  коллективе.

Перспективы: а) роста профессионального и социального статуса или б) утраты работы и коллектива.

 

2.3  Согласие или несогласие с внутренней и внешней политикой своего государства,  рост  или  падение  его  международного  авторитета,  степень  его свободы  и  независимости,  перспективы  прогрессивного  развития.

 

2.4  Атмосфера  идейного  и  нравственного  единства   в  семье,  в  коллективе, в  обществе  или,  напротив,  «атомизация», непонимание  и  разногласие.

 

2.5 Наличие или отсутствие угроз и опасностей в межгосударственной мировой политике. Осознание прогрессивности или регрессивности процесса развития человечества.

 

3)  Позитивная  или  негативная  оценка  человека,  как  явления  природы. (Подрыв  веры   в  человека  по  факту  предательства  СССР  первопричина  духовного  кризиса  России.)

 

 

Анализ  условий  духовного  благополучия  ещё раз  подтверждает  зависимость индивидуума  от  внешних  –  социальных  обстоятельств  его  жизни  и  необходимость  их  рукотворного  изменения  от  худшего  состояния  к  лучшему.

 

 

Семья

 

Основа  физического и нравственного  здоровья  индивидуальности и общества.

 

Функции  Семьи ⁴

 

 

 

 

Зачем  семья  и  общество,  если  не  для  заботы  о  человеке, зачем  человек, если  он  не  посвящает  свою  жизнь  заботе  о  семье  и  обществе?

 

 

Воспитание

Гармонически развитой личности

 

 

Всестороннее развитие человека в  процессе его воспитания и самосовершенствования имеет пять основных направлений. Это:

 

1).Умственное  развитие.

 

2).Нравственное  воспитание.

 

3).Эстетическое  развитие.

 

4).Трудовое  воспитание.

 

5).Физическое  развитие.

 

Преобразование общества  потребления  в  общество  Созидания,  противопоставление тривиальным «ценностям» плоти  -  вечных  Ценностей  Духа,  требует совершенно иного подхода к формированию и последующему развитию новой – «исторической» Личности. Гармоничное, широкое базовое образование должно служить здесь основой не только для свободного освоения целого ряда профессий, но и для становления, совершенствования и полного удовлетворения всех важнейших Духовных потребностей Человека.

Именно  такое  удовлетворение,  но  уже  как  высшая  радость  и  наслаждение,  связывается  в  коммунистическом  сознании с понятием «СЧАСТЬЕ ЖИЗНИ».

 

 

Духовные потребности человека

 

1)     Познание: научное; информационное («всё о чём-то и что-то обо всём»). 

2) Эстетическая  самореализация  (физическое  совершенство,  высокая  индивидуальная культура).

3) Чувство  собственного  Достоинства (Честь)  и  Совесть  как  инструмент нравственного   самосохранения.

4) Творчество: конструктивное;  интеллектуальное;  нравственное; социальное;  художественное.

5) Успешное  самосовершенствование.

6) Профессиональный  труд  по  призванию.

7) Высокие  достижения  в  трудовой  деятельности (в самореализации).

8) Общественное  признание  его  личностных  и  деловых  качеств.

9) Любовь.

10) «Роскошь  человеческого  общения»  Л.Н.Толстой.

11) Восприятие Красоты.  Поиск Истины.  Жажда Правды.

  12) Справедливое  устройство  общества.

  13) Духовное  благополучие (см. главу  Сферы  дух. благополучия)

  14) Общение  с  искусством.

  15) Развитые духовные потребности:

  15.1 Определение  и  реализация  смысла  жизни.

  15.2 Формирование  всё  более  совершенного  мировоззрения.

  15.3 Патриотизм – верность  и  служение  своему  народу.

 15.4 Сознательное  участие  в  общественном  прогрессе (в  процессе гуманизации  человечества).

 

Перечисленные  Духовные  потребности  –  это, одновременно,  и  развёрнутый  список  высших  мотиваций  жизнедеятельности  Человека,  в  основе  которых  лежат: Самосовершенствование,  Любовь  и  Созидание.

 

Провести  объективный  анализ  данного  списка  и  сделать  выводы о том

-         (а) какой политический строй, какая идеология, какие социальные условия  необходимы человеку для реализации (удовлетворения) своих духовных потребностей?

-         (б) совместимы ли они (Д. П.) и  в  какой  степени  с  философией эгоцентризма,  капиталистическим  образом  жизни  и  способом производства?

мы хотели бы предложить  самому  Читателю.

 

Что такое социальная справедливость?

 

Условия и принципы социальной справедливости предполагают:

 

Уничтожение  (снятие  через  обобществление) частной  собственности, как материальной основы социальной несправедливости.

 

Справедливое  распределение:

1) Деятельности  (трудовой, общественной,  государственной)

2) Уровня  и  качества  жизни (по результатам  деятельности).

3)     Социальных  благ (прав, возможностей, льгот, вознаграждений, признания)

 

Требование  соответствия  между:

Реальным вкладом различных индивидов (социальных слоёв, групп) в общественное развитие  и  их социальным положением; между их правами и обязанностями; трудом и вознаграждением; заслугами и их общественным признанием; преступлением и наказанием.

 

Наличие  и  действие  в  обществе:

1)     Свободы  развития Личности.

2)     Моральных и правовых норм социализма.

3)     Условий и принципов социального равенства.

 4) Социальных гарантий социализма

 5) Демократических прав и свобод.

 

Демократические  Права  и  Свободы

 

1)      Свобода  инициативной  экономической  деятельности, осуществляемой на основе индивидуально – трудовой и общественной собственности (по результатам конкуренции предложенных государству проектов и деловых планов общественно – полезной  значимости).

2)      Свобода  слова  и  печати.

3)      Свобода  митингов  и  собраний.

4)      Свобода  выбора  места  жительства.

5)      Свобода  перемещений (внутри и за пределами государства).

6)      Право  на  забастовку.

7)      Право  национальных  меньшинств  на  сохранение  и  использование  национального  языка  и  культурных  традиций.

8)    Право на организацию политических и профессиональных союзов.          

 

 

Социальные гарантии социализма

 

Забота социалистического общества о человеке  осуществляется  с  помощью  создания  и  функционирования  бесплатных  фондов  общественного  потребления.

Которые  обеспечивают:

1)     Право  на  существование ( через  гарантированное  обществом  удовлетворение  всех  витальных  –  жизненно  важных  потребностей  каждой индивидуальности).

2)     Вытекающее  из  этого  право  на  Свободу   Духовного  и  Творческого развития  Личности.

 

Социальные  гарантии  в  удовлетворении  витальных  потребностей:

1)     Бесплатная  медицинская  помощь: при рождении,  в период становления, в зрелом и пожилом возрасте, т.е. на протяжении всей жизни  человека.

2)     Бесплатные: дошкольное  воспитание (ясли, детский сад),  начальное, среднее,  высшее  и  научное  образование,  дающие  возможность        свободной  адаптации (освоения культуры – знаний, навыков, профессий)  каждому  новому  поколению  в  обществе.

3)      Полное  финансовое  обеспечение  детства (до 18 лет)  со  стороны  государства (чего ещё не было в СССР).

4)     Право  на  труд  –  гарантированное  трудоустройство,  обеспечивающее заработок,  т.е. финансовое  благополучие  личности  и  членов  её  семьи (удовлетворение потребностей в пище, одежде, цивилизованном быте и др.).

5)     Бесплатное  обеспечение  жильём (кров,  тепло,  вода,  удобства  и  т.д.)

 

Кроме  того,  социальные  гарантии  социализма  включают:

1)     Право  бесплатного  проезда  в  городском  транспорте.

2)     Право  на  отдых (бесплатные или частично оплачиваемые путёвки: туристические,  санаторно-курортные,  в  дома  отдыха,  пионерские  лагеря  и т.д.)

3)     Защиту  материнства  и  детства (оплачиваемый  отпуск по беременности и уходу за новорождённым ребёнком)

4)     Систему  льгот  для  инвалидов,  нетрудоспособных,  детей,  молодёжи, людей  пенсионного  возраста  и  т.д.

5)   Бесплатное  питание  на  производстве  и  в  учебных  заведениях.

6)   Адресную  материальную  помощь  из  фондов  профсоюзов.

7)   Гарантии  безопасности: физической, нравственной, экологической (чего  ещё  не  было  в  СССР), от  эксплуатации,  от  внешней  агрессии.

8)   Гарантии  духовного  благополучия  и  удовлетворения  духовных  потребностей.

Народовластие и собственность

 

 

Демократия  (народовластие) в  государстве  частнособственнического  олигархического  капитала  –  блеф,  равнозначный  «власти»  наёмных  работников  на  предприятиях  частного  сектора. Власть  и  собственность  –  две  стороны  одной медали.  Нет  и  не  может  быть  народовластия  без  общенародной  собственности,  как  нет  и  не  может  быть  общенародной  собственности  без  права владения ею (в качестве  сособственника)  каждым  гражданином страны.

Учитывая

а) выводы  «Теории  отношений  собственности»  М.К.Голубева

б) дуализм   (двойственный  характер  принадлежности)  собственности  в СССР  -  И «государственная  И (общенародная)»  (Гл.2, Статья 10 Конституции РСФСР),  в  то  время  как  государство  в  лице  госаппарата   может  быть только  распорядителем  общенародной  собственности

в) геополитическую  необходимость  (для всего мирового сообщества) возрождения  на  новой  организационной основе  Союза  Советских  Социалистических  Республик,

мы  предлагаем  реальное  утверждение  подлинного  народовластия  и  подлинной  общенародной  собственности  через  введение  правоустанавливающего  юридического  документа  «Свидетельства  совладельца  общенародной  собственности».

 

Этот документ призван решить следующие задачи:

 

1)     Окончательное  упразднение  власти  капитала  над  человеком.

 

2)     Реальное  приобретение  социалистической  собственностью  -  статуса общенародной  собственности.

 

3)     Действительное  владение,  распоряжение  и  пользование  общественными  средствами  производства,  в  качестве  совладельцев,  всеми  членами общества.

 

4)     Вынесение  (по  аналогии  с  семьёй)   грубо   материальных  проблем собственности  «за скобки»  человеческих  отношений.  Психологическое освобождение  человека  от  «денежного  фетишизма»  для  духовного  и творческого развития.

 

5)     Понимание и осознанную реализацию каждым членом общества своих полномочий,  прав  и  обязанностей  как  совладельца  общенародной    собственности.

 

6)     Обеспечение  материальной  основы  для  подлинного  народовластия.

 

 

СВИДЕТЕЛЬСТВО

 

СОВЛАДЕЛЬЦА ОБЩЕНАРОДНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

 

В соответствии со статьей №.., Конституции СССР

гражданин СССР   Иванов Иван Иванович

дата рождения:

паспорт:

выдан:

адрес проживания:

 

Является совладельцем (сособственником) общенародной собственности СССР, включающей в себя все объекты общественной собственности, расположенные на территории Союза Советских Социалистических Республик.

 

СТАТУС СОВЛАДЕЛЬЦА общенародной собственности предполагает следующие ПРАВА:

1. Согласованного (между государством, трудовым коллективом и личностью-совладельцем) распоряжения собственностью.

2. Согласованного пользования собственностью в виде средств производства (в соответствии с конституционным правом на труд, трудовым договором и штатным должностным положением).

3. Прямого контроля за эффективным использованием любого объекта своей сособственности на всей территории СССР.

4. Прямого пользования сособственностью в виде бесплатных фондов общественного потребления (бесплатные: образование, медицинское обслуживание, транспорт, жилье и т.д.).

5. Право на полную информацию – свободный доступ к прозрачной компьютерной базе данных обо всех политических и экономических планах, решениях и действиях руководства страны, регионального и местного руководства.

6. Прямого контроля за соблюдением условий и принципов свободы, социального равенства и социальной справедливости в обществе.

 

И ОБЯЗАННОСТИ:

1. Участие в управлении общенародной собственностью в советских, местных, территориальных и производственных органах самоуправления (в случае избрания).

2. Контроля за сохранностью и приумножением общественной собственности в любом месте и в любое время по факту своего присутствия (на предприятии,  в транспорте, во всех местах общего пользования) на всей территории СССР.

3. Контроля за соблюдением общественного  порядка.

Данный документ (Свидетельство) является юридической и материальной основой действия в социалистическом обществе СССР  подлинной демократии – народовластия.

Альтернатива глобализации – Коминтеграция

(Коммунистическая  интеграция)

 

Принципы, характерные черты и цели

глобализации и коминтеграции

 

Заключение

 

Мир  стоит  на  пороге  серьёзнейших  испытаний. Степень  прогрессивности  или  регрессивности  его  развития, процветания  или  стагнации  будет зависеть от того, насколько  быстро  красота  и  здравый  смысл  –  главные составляющие коммунистического сознания станут достоянием  и  нормой  жизни  всего  Человечества.

 

 

 

Примечания

 

1. А.П.Чехов: "В человеке должно быть всё прекрасно: и лицо, и одежда, и душа, и мысли".

2. Три источника и три определения философии просвещённого альтруизма:

1)    Православная религия: "Истинно твоим является только то, что ты сумел отдать".

2)    Русская  культура (Л.Н.Толстой): "Я не признаю никакого другого превосходства  среди людей, кроме превосходства в доброте".

3)    Мировая традиционная культура (Карл Маркс): "Опыт превозносит как самого счастливого того, кто принёс счастье наибольшему количеству людей".

3. «Процесс  познания  немыслим  без  постановки  простых  и  жёстких  вопросов.  Например. Возможен  ли  Гуманизм,  то  есть  реальное  Человеколюбие    без  доминирующей  в  обществе  философии  альтруизма?  Невозможен! Почему  философия  альтруизма  является  обязательным  условием  нравственной  полноценности  и  человека,  и  общества?  Потому  что  она  есть - смысл  и  вершина  нравственного  развития!  Являясь  абсолютным  благом – «отданным  добром»  в  содержательном  смысле,  она  же  –  абсолютное  благо  и  для  своего  носителя  в  смысле  психологическом!  То,  что  мы  называем  психологическим  комфортом  возникает,  когда  мы,  отдавая, -  «берём  душой»!  Это  есть  «чистый»  продукт  любви  (читай  альтруизма),  вершина  самого  гармоничного  взаимоотношения,  самый  рациональный,  максимальный  результат,  работающий  в  обе  стороны!

           Люди  никогда  не  поймут  секрета  истинного  счастья,  ни  в  личном,  ни  в  общечеловеческом  смысле,  пока  не  научатся  посвящать свою  жизнь  друг  другу! »           

( Г.И.Должиков из статьи « Человек или Деньги?»)

4. Таблица "Функции Семьи" приводится полностью из "Энциклопедического социологического словаря" издания 1995 года, под общей редакцией академика РАН Осипова Г.В.       (стр. 664 – 665).

5. "Страны – кредиторы и международные финансовые организации не ищут справедливого и прочного решения внешнего долга. Они предпочитают, чтобы мы были должниками, то есть уязвимыми. Поэтому хотя в последние 13 лет мы заплатили 4.1 триллиона долларов за обслуживание долга, наш долг вырос с 1.4 триллиона до 2.6 триллиона, то есть мы заплатили трижды то, что были должны, и теперь наш долг удвоился. <…>

Это мы, отсталые страны, финансируем расточительство и изобилие развитых стран. В то время как в 2003 году они дали нам в качестве официальной помощи развитию 68.4 миллиарда долларов, мы отдали им в качестве уплаты долга 436 миллиардов. Кто кому помогает?" (из выступления министра иностранных дел Кубы Фелипе Переса Рока на 59-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН в сентябре 2004 года).

Содержание

1.     Индивидуальность и общество ..………………………………….. 1

 

2.     Новая линия фронта ..……………………………………………… 3

 

3.     Свобода ...…………………………………………………………… 5

 

4.     Что  такое  социальное равенство?………………………………… 6

 

5.     Сферы (составляющие) духовного благополучия ..……………… 7

 

6.     Семья ..………………………………………………………………. 8

 

7.     Воспитание гармонически развитой личности ...…………………. 9

 

8.     Духовные потребности человека ..………………………………… 9

 

9.     Что такое социальная справедливость?.……………………………11

 

10. Демократические права и свободы ...………………………………11

 

11. Социальные  гарантии  социализма ...…………………………….. 12

 

12. Народовластие  и  собственность – «СВИДЕТЕЛЬСТВО»  совладельца общенародной собственности ...……………………..13

 

13. Альтернатива глобализации – Коминтеграция .…………………...15

 

14. Заключение ...………………………………………………………...18

 

 

Георгий Иванович Должиков

 

ОСНОВЫ КОММУНИСТИЧЕСКОГО СОЗНАНИЯ

 

Принято и рекомендовано к изданию Научным Советом

Коммунистической  Ассоциации  Деятелей  Науки  и  Культуры

(Москва, 17. 05. 2005 ).

 

 

 

Идеология прогрессивного развития

Электронный журнал Научного Совета КАДНК

 

Главный редактор  Георгий Иванович Должиков

Зам. гл. редактора  Михаил Константинович Голубев

Редактор  Виталий Петрович Петров

   e–mail: gidkadnk@mail.ru